Evaluation de la diversité entomologique dans un verger de pommiers selon le mode de gestion de la ligne
Bibliographic record
Abstract
L’abondance, la diversité et la richesse entomologiques liées à trois modes de gestion de la ligne d’arbres ont été comparées dans un verger de pommiers en production biologique à Victoriaville (Québec, Canada). Les traitements étudiés étaient le système «Sandwich» avec Trifolium repens, Lotus corniculatus et Festuca ovina (TLF), le système «Sandwich» avec Pilosella officinarum (EP) et le paillis de bois de taille fragmenté (BRF). Pour l’étude, des relevés hebdomadaires d’insectes ont été effectués au filet et avec des pièges Barber entre le 13 juillet et le 8 septembre 2015. La faune entomologique capturée aux pièges Barber dans le traitement EP était significativement plus diversifiée et plus riche, tandis que la faune entomologique capturée au filet était significativement plus diversifiée et plus riche dans la variante TLF. Le système «Sandwich» semble un bon moyen d’augmenter la diversité entomologique mais, à ce stade, aucun des deux systèmes «Sandwich» ne peut être conseillé pour lutter biologiquement contre les ravageurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".