MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2513525377 · doi:10.1894/0038-4909-61.3.203

Rock wren transport in railroad boxcars

2016· article· en· W2513525377 sur OpenAlexaboutno aff
Nathanial Warning

Notice bibliographique

RevueThe Southwestern Naturalist · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVagrancyBiological dispersalGeographyEcologyOccupancyHabitatRange (aeronautics)BiologyDemographyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1956, and again in 1988, breeding pairs of rock wrens (Salpinctes obsoletus) were observed in Churchill, Manitoba, beyond their previously known breeding extent. It has been suggested that these and other vagrant rock wrens might have been accidentally transported in railroad boxcars. Alternative explanations include: 1) that rock wrens are prone to vagrancy during migration and dispersal, and 2) that the species is expanding its range via hydrographic or human-made corridors. I compiled northern and eastern vagrancy records from May 1898 through November 2015 for rock wrens and four other bird species with similar ranges. I calculated the distance of each sighting to the nearest railway and hydrographic features, compared these distances among species, and identified vagrant clusters. Rock wren vagrants were not significantly different from vagrants of lazuli buntings (Passerina amoena) or Bullock's orioles (Icterus bullockii) in their proximity to railways. Results suggest that vagrancy rates of rock wrens are similar to those of sage thrashers (Oreoscoptes montanus) and green-tailed towhees (Pipilo chlorurus), and vagrancy is likely driven by landscape factors rather than the use of railway corridors or accidental transport in freight cars. Proximity of vagrant rock wrens to lakes, reservoirs, rivers, and streams indicates that these and associated habitat features may act as travel and dispersal corridors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Southwestern NaturalistMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207