O21-1 The interplay between workplace factors and health care providers on return to work among workers’ compensation claimants in victoria, australia
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the interplay between workplace factors (contact from the workplace RTW coordinator and the supervisor reaction to the injury); and health care provider (HCP) factors (HCP contact with the workplace and the HCP giving a return to work date) and RTW. We did this using a longitudinal cohort of workers’ compensation claimants with psychological and musculoskeletal injuries from Victoria Australia. Workplace and HCP factors were measured as part of a survey administered to 869 claimants, as soon as possible after their claim was accepted. RTW was assessed using self-report in a follow-up survey administered approximately 6 months after the baseline survey (response rate to the 6-month survey was 75%). The study sample was workers who were off work at the baseline survey, who responded to the 6-month follow-up survey (N = 260). Workplace factors were related. When the respondent’s supervisor had a positive reaction to their injury, 68% had also been contacted by their RTW coordinator. Conversely, when the supervisor reaction was not positive, only 41% had been contacted. HCP factors also overlapped. When the HCP was in contact with the workplace, 29% of the time they had given a RTW date. When the HCP was not in contact with the workplace they had given a RTW date 14% of the time. Over the 6-month period 46% of the sample returned to work. Workplace factors had additive contributions on likelihood of RTW. Claimants with a positive supervisor reaction and RTW coordinator contact had an odds of returning to work of 3.55 (95% CI: 1.60–7.90), compared to claimants with a supervisor reaction that was not positive and no contact from their RTW coordinator. The relationship between HCP factors was less clear. Examinations of workplace and HCP factors on RTW should consider interplay between these factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».