MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2516240404 · doi:10.1016/j.medengphy.2016.08.003

Bayesian fusion algorithm for improved oscillometric blood pressure estimation

2016· article· en· W2516240404 sur OpenAlexafffund
Mohamad Forouzanfar, Hilmi R. Dajani, Voicu Z. Groza, Miodrag Bolić, Sreeraman Rajan, Izmail Batkin

Notice bibliographique

RevueMedical Engineering & Physics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Disease Prevention
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Economic Development and Innovation
Mots-clésAlgorithmComputationStandard deviationFuse (electrical)Bayesian probabilityBlood pressureMean squared errorComputer scienceFusionMathematicsArtificial intelligenceStatisticsMedicineEngineeringInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A variety of oscillometric algorithms have been recently proposed in the literature for estimation of blood pressure (BP). However, these algorithms possess specific strengths and weaknesses that should be taken into account before selecting the most appropriate one. In this paper, we propose a fusion method to exploit the advantages of the oscillometric algorithms and circumvent their limitations. The proposed fusion method is based on the computation of the weighted arithmetic mean of the oscillometric algorithms estimates, and the weights are obtained using a Bayesian approach by minimizing the mean square error. The proposed approach is used to fuse four different oscillometric blood pressure estimation algorithms. The performance of the proposed method is evaluated on a pilot dataset of 150 oscillometric recordings from 10 subjects. It is found that the mean error and standard deviation of error are reduced relative to the individual estimation algorithms by up to 7 mmHg and 3 mmHg in estimation of systolic pressure, respectively, and by up to 2 mmHg and 3 mmHg in estimation of diastolic pressure, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Engineering & PhysicsMême sujetCardiovascular Health and Disease PreventionTravaux en français237 207