Challenging the Historical Paradigm: Tories, Whigs, and Economic Writing, 1680–1714
Notice bibliographique
Résumé
This essay challenges the paradigm that depicts Whigs as progressive champions of free-market economics doing battle against the land-based and regressive economic policies of the Tories. Particularly in the period after the Glorious Revolution, Tory economic writers such as Charles Davenant, Nicholas Barbon, and Sir Dudley North argued for free trade and the relaxation of government tariffs, particularly as exercised against luxuries imported by the East India Company. Whig economic writers such as John Locke, John Pollexfen, Sir Francis Brewster, and John Cary continued, on the contrary, to equate wealth with the accumulation of bullion, arguing that England must curtail the import of luxuries in order to protect domestic manufacture. This debate reached its climax during the controversy over the commercial pact attached to the Treaty of Utrecht (1713). Tories argued for free trade in their journal the Mercantor while Whigs continued to urge for protection against imports in the British Merchant. A revised understanding of the economic policies of Tories and Whigs should lead to a reinterpretation of poems such as Alexander Pope's Windsor-Forest (1713) as well as to a reconsideration of the economic debate between Whigs and Tories after 1714.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».