MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2517520435 · doi:10.1016/j.jclinepi.2016.08.004

Authors seldom report the most patient-important outcomes and absolute effect measures in systematic review abstracts

2016· review· en· W2517520435 sur OpenAlexafffund
Arnav Agarwal, Bradley C. Johnston, Robin W.M. Vernooij, Alonso Carrasco‐Labra, Romina Brignardello‐Petersen, Ignacio Neumann, Elie A. Akl, Xin Sun, Matthias Briel, Jason W. Busse, Shanil Ebrahim, Carlos Granados, Alfonso Iorio, Affan Irfan, Laura Martínez García, Reem A. Mustafa, Anggie Ramírez-Morera, Anna Selva, Iván Solà, Andrea J. Sanabrai, Kari A.O. Tikkinen, Per Olav Vandvik, Oscar E. Zazueta, Qi Zhou, Holger J. Schünemann, Gordon Guyatt, Pablo Alonso‐Coello

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Epidemiology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenCanada Research ChairsMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineSystematic reviewMEDLINERelative riskAbsolute risk reductionMeta-analysisCochrane LibraryAbsolute (philosophy)Family medicineConfidence intervalInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Présentation des résultats · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquelow
gptMétarechercheCommunication savante
Domaine: Présentation des résultats · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,180
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,703
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,820
Score d'incertitude au seuil0,954

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1800,703
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,028
Bibliométrie0,0310,017
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,859
Tête enseignante GPT0,671
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

MétarechercheCommunication savante

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeRevue systématique · Observationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse · Empirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical EpidemiologyMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207