Clinical Experience With the Subcutaneous Implantable Cardioverter–Defibrillator in Adults With Congenital Heart Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Sudden cardiac death is a major contributor to mortality for adults with congenital heart disease. The subcutaneous implantable cardioverter-defibrillator (ICD) has emerged as a novel tool for prevention of sudden cardiac death, but clinical performance data for adults with congenital heart disease are limited. METHODS AND RESULTS: A retrospective study involving 7 centers over a 5-year period beginning in 2011 was performed. Twenty-one patients (median 33.9 years) were identified. The most common diagnosis was single ventricle physiology (52%), 9 palliated by Fontan operation and 2 by aortopulmonary shunts: d-transposition of the great arteries after Mustard/Senning (n=2), tetralogy of Fallot (n=2), aortic valve disease (n=2), and other biventricular surgery (n=4). A prior cardiac device had been implanted in 7 (33%). The ICD indication was primary prevention in 67% and secondary in 33% patients. The most common reason for subcutaneous ICD placement was limited transvenous access for ventricular lead placement (n=10) followed by intracardiac right-to-left shunt (n=5). Ventricular arrhythmia was induced in 17 (81%) and was converted with ≤80 Joules in all. There was one implant complication related to infection, not requiring device removal. Over a median follow-up of 14 months, 4 patients (21%) received inappropriate and 1 (5%) patient received appropriate shocks. There was one arrhythmic death related to asystole in a single ventricle patient. CONCLUSIONS: Subcutaneous ICD implantation is feasible for adults with congenital heart disease patients. Most candidates have single ventricle heart disease and limited transvenous options for ICD placement. Despite variable anatomy, this study demonstrates successful conversion of induced ventricular arrhythmia and reasonable rhythm discrimination during follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».