Efficacy of Secondary Prophylaxis With Vancomycin for Preventing Recurrent Clostridium difficile Infections
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Patients with Clostridium difficile infection (CDI) who are re-exposed to antibiotics have a high likelihood of recurrence. We aimed to determine whether oral vancomycin as secondary prophylaxis reduces the risk of recurrence in patients recently diagnosed with CDI who undergo subsequent antibiotic exposure (CDI-AE). METHODS: We conducted a retrospective cohort study of patients diagnosed with CDI (initial episode or recurrence) between 2003 and 2011 in two tertiary care centers in Quebec, Canada and who received antibiotics not targeted against CDI within 90 days after their CDI diagnosis. Risk factors for subsequent recurrence after this exposure to antibiotics were assessed through Cox regression analyses. RESULTS: We included 551 episodes of CDI-AE (379 initial episodes, 172 recurrences). Recurrence occurred after exposure to antibiotics in 181 episodes (32.9%). Recurrence was more likely in older patients (for each additional year of age: adjusted hazard ratio (AHR), 1.01; 95% confidence interval (CI), 1.00-1.03; P=0.02) and among cases where the CDI-AE episode was itself a first (AHR, 3.59; 95% CI, 2.52-5.13; P<0.0001) or a second recurrence (AHR, 4.88; 95% CI, 3.38-7.06; P<0.0001). Oral vancomycin prophylaxis decreased the risk of further recurrence in patients whose CDI-AE itself was a recurrence (AHR, 0.47; 95% CI, 0.32-0.69; P<0.0001) but not in those whose CDI-AE was an initial episode (AHR, 0.91; 95% CI, 0.57-1.45; P=0.68). CONCLUSIONS: Oral vancomycin appears as an effective strategy for decreasing the risk of further CDI recurrence in patients with a history of recurrent CDI who are re-exposed to antibiotics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».