MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520542748 · doi:10.1075/slcs.178.02aij

Pragmatic markers as constructions. The case of anyway

2016· book-chapter· en· W2520542748 sur OpenAlexaboutno aff
Karin Aijmer

Notice bibliographique

RevueStudies in language companion series · 2016
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollocation (remote sensing)Meaning (existential)LinguisticsConversationVarieties of EnglishVariety (cybernetics)Function (biology)SociologyPsychologyGeographyComputer scienceArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the study is to explore the idea that discourse markers are oriented to properties of spoken language and the interaction and have special uses or tasks depending on formal and contextual factors. The empirical data comes from an analysis of anyway in informal conversation in several regional varieties of English. The British component of the ICE-corpus was selected as the home variety. Comparisons have been made with Canadian English (ICE-CAN), Philippine English (ICE-PHIL), and New Zealand English (ICE-NZ). Anyway has been analysed in a constructional approach as a combination of form and function. It does not have a fixed meaning but a meaning potential containing information about the position of anyway in the clause and the turn sequence, collocation, activity types and regional specialization. The analysis has shown that anyway can be regarded as distinct constructions (or meaning potentials) in the left and the right periphery or as a stand-alone marker. The meanings reflect the activities and tasks which have to be performed at interactionally sensitive transitions in the evolving discourse. While some varieties prefer anyway in the left periphery this may not be a general tendency when we look at more varieties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,017
Communication savante0,0070,012
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in language companion seriesMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207