L’impasse de l’approche apocalyptique de la précaution. De Hans Jonas à la vache folle
Notice bibliographique
Résumé
Des analystes et des acteurs sociaux interprètent le principe de précaution comme une règle d’abstention devant le risque environnemental et sanitaire, et demandent de faire de la preuve de l’innocuité d’un produit ou d’une technique une exigence préalable à toute autorisation. La pensée de Hans Jonas est souvent mobilisée pour défendre cette interprétation catastrophiste du risque. L’article montre que la norme de décision proposée par Jonas, désignée comme règle d’abstention n° 1, conduit à une impasse pratique et à la démesure morale. L’exigence de preuve de l’innocuité, règle d’abstention n° 2, n’en est qu’une caricature encore moins défendable. L’étude du problème posé par l’épidémie d’encéphalopathie spongiforme bovine (ESB) confirme empiriquement la fausseté d’une posture confondant la prévention de risques potentiels avec la recherche de la certitude de l’absence de tout dommage ultérieur. Tel n’est pas l’objet du principe de précaution, qui vise des mesures de prévention précoces mais proportionnées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,029 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».