MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2520723582 · doi:10.1161/circoutcomes.6.suppl_1.a32

Abstract 32: Is the Seattle Angina Questionnaire suitable for Chinese patients?

2013· article· en· W2520723582 sur OpenAlexaboutno aff
Hui Y Zhang, Yu Li, Mei J Lju, Chang Yu, Zhi H. Chen, Yuan Ma, Guan Lin Yang

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaExploratory factor analysisReliability (semiconductor)Quality of life (healthcare)Construct validityClinical psychologyAnginaPsychologyInternal consistencyMedicinePsychometricsPsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Seattle Angina Questionnaire (SAQ) has been widely used in China since it was introduced in 1996. However, the validity and reliability of the translated SAQ has never been assessed in published papers. Even worse, when we use the translated SAQ in clinical studies, we found some patients have difficulty upon understanding some items due to the translation and cultural inadaptation. In this study, we are going to find out if the SAQ is suitable for Chinese patients. Methods: Step one: to assess the psychometric properties of SAQ, 1787 angina patients’ data of our previous cross-section study was used. Exploratory Factor Analysis (EFA) was used to evaluate the construct validity, and internal consistency (Cronbach’s alpha coefficient) was used to evaluate the reliability, and t-test was used to discriminate patients with different Canadian Cardiovascular Society Classification (CCSC) levels. Step two: to find out which item is unsuitable, semi-structured individual patient interview was used. Patients were asked to complete a copy of SAQ first, and then were asked did they encounter difficulties on understanding the items and why. Results: Step one: Cronbach’s alpha coefficient was 0.885, but 0.605 for the quality of life domain. EFA showed 4 factors and couldn’t match the original five domains. More than 50% of patients give the same answer “mostly satisfied” to item 6-8 about treatment satisfaction, and these items can’t detect the differences among patients with different CCSC levels. Item 5 “bothersome of taking pills” is highly correlated with Quality of life domain other than the treatment satisfaction domain it is intended to measure. The correlation between item 6 and 8 is 0.816, which shows a redundancy. The reliability and validity of the translated SAQ is not satisfied. Step two: 92 out of 112 invited patients participated in the interview, 39 (42.39%) couldn’t understand item 10, and 7 (7.61%) of item 6. As to item 10, “feeling of the current angina if long-lasting”, patients were confused of the answer “level of satisfaction”, which result a low internal consistency of Qol. As to item 6, “everything is done for treatment”, 75 (81.52%) patients thought it’s the same meaning with item 8 “satisfaction with current treatment.” Maybe influenced by Confucian, patients chose “satisfaction” even their angina getting worse. Among the 1787 patients, 131 (7.33%) patients took nitros when angina attacked; however, 234(13.09%) patients took Chinese herbal medicine. So they couldn’t answer item 4 “frequency of nitros taken for angina” correctly. Conclusions: The currently used SAQ is unsuitable for Chinese patients. It doesn’t completely capture the characteristics and conditions of Chinese patients. Further study is needed to adapt both, the translation and culture of the SAQ.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,617

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular Quality and OutcomesMême sujetCardiovascular Health and Risk FactorsTravaux en français237 207