MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2521502802 · doi:10.14309/00000434-201510001-01841

A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial of Ozanimod, an Oral S1P Receptor Modulator, in Moderate to Severe Ulcerative Colitis: Results of the Maintenance Period of the TOUCHSTONE Study

2015· article· en· W2521502802 sur OpenAlexaff
Stephen B. Hanauer, Brian Feagan, Douglas C. Wolf, Geert D’Haens, Séverine Vermeire, Subrata Ghosh, Heather Smith, Matt Cravets, Paul Frohna, Richard Aranda, Sheila Gujrathi, Allan Olson, William J. Sandborn

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Diseases and Immunity
Établissements canadiensUniversity of CalgaryRobarts Clinical TrialsWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboInternal medicineTolerabilityUlcerative colitisGastroenterologyClinical trialMaintenance therapyRandomized controlled trialAdverse effectChemotherapyPathologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Ozanimod (RPC1063) is an oral, selective sphingosine 1-phosphate (S1P) 1 and 5 receptor modulator in clinical development for the treatment of ulcerative colitis (UC) and relapsing multiple sclerosis. The objective of the maintenance period of TOUCHSTONE was to evaluate the longer term efficacy and safety of 0.5 mg (low dose, LD) and 1 mg (high dose, HD) ozanimod in comparison to placebo (PBO), in patients with moderate to severe UC. Methods: This randomized, double-blind, placebo-controlled trial assessed the efficacy, safety and tolerability of two orally administered doses of ozanimod vs placebo in patients with moderate to severe UC. A total of 197 patients were randomized (1:1:1) and treated once daily with HD (n=67), LD (n=65) or PBO (n=65). As previously reported, a significantly greater proportion of patients receiving HD were in clinical remission, clinical response, and had mucosal improvement than placebo patients at week 8. Patients who achieved clinical response at week 8 continued into the maintenance period (MP) with their original treatment for an additional 24 weeks. Results: Of 197 patients in the induction period, 103 (52.3%) entered the MP and 91 (88.3%) completed. At Week 32 clinical remission occurred in 14/67 (20.9%), HD (p=0.0108 vs. PBO), 17/65 (26.2%), LD (p=0.0021), and 4/65 (6.2%), PBO; clinical response occurred in 34/67 (50.7%), HD (p=0.0002), 23/65 (35.4%), LD (p=0.0571), and 13/65 (20.0%), PBO; mucosal improvement (Mayo endo-subscore ≤1) occurred in 22/67 (32.8%) for HD (p=0.0046), 21/65 (32.3%), LD (p=0.0064), and 8/65 (12.3%), PBO. The improvement in total Mayo score at Week 32 from baseline was 3.4, HD (p=0.0004), 2.2, LD (p=0.1932), and 1.6, PBO. During the MP, adverse events (AEs) were most common in PBO. AEs occurred in 11/42 (26.2%), HD; 4/36 (11.1%), LD; 8/25 (32.0%), PBO. The most common AEs were: worsening of UC (HD, n=1; LD, 0; PBO, n=2) and UTI (HD, 0; LD, n=1; PBO, n=1). No AEs of special interest (cardiac, pulmonary, ophthalmologic, hepatic, malignancy or serious infections) were reported during the MP. Conclusion: Patients with moderate to severe UC who continued treatment with ozanimod were more likely to achieve and maintain clinical remission, clinical response and mucosal improvement than those receiving placebo. These data support the longer term efficacy and safety/tolerability profile of ozanimod in the treatment of moderate to severe UC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetLiver Diseases and ImmunityTravaux en français237 207