Le transport combiné réellement moins énergivore que la route ?
Notice bibliographique
Résumé
Le développement de dessertes terrestres massifiées constitue un enjeu essentiel pour les pouvoirs publics, La compétitivité des ports dépend en grande partie de ces chaînes de transport (CNT 2005). Les ports qui parviennent à articuler l'escale des plus grands navires conteneurisés avec des dessertes terrestres à grands débits s'imposent comme centres de chargement principaux de leur rangée maritime par la maîtrise d'un vaste hinterland (Notteboom, 2004). Depuis quelques années, l'enjeu économique se double d'un véritable enjeu environnemental. La nécessité de réduire les émissions de CO2 concerne très fortement le secteur des transports, devenu aujourd'hui en France le premier secteur émetteur de CO2 (Citepa, 2007). Le constat que les modes fluviaux ou ferroviaires sont forcément plus propres que la route (Ademe, 2006) renforce l'idée de la nécessité de reporter une partie du trafic routier vers les transports combinés fleuve-route ou rail-route. La réalité est-elle simple ? Le transport combiné est-il nécessairement moins polluant que le transport routier ? Pour discuter ce questionnement, nous proposons une étude énergétique comparée entre un transport combiné fleuve-route et un transport "tout route" entre Le Havre et une vaste région Île-de-France sur la base d'un transport porte-à-porte de conteneurs. Elle permet de comparer, au plus près de la réalité, les deux types de transport et leurs conséquences en matière de rejet de CO2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».