Importance of soil heating, liquid water loss, and vapor flow enhancement for evaporation
Notice bibliographique
Résumé
Field measurements conducted by Cahill and Parlange (1998) are reanalyzed to verify if their conclusion that daytime peak values of 60–70 W m−2 of latent heat flux divergence occurred in the 7–10 cm soil layer of a drying Yolo silt loam when maximum values of surface latent heat flux are estimated to have been about 100 W m−2. The new analyses, as similar to theirs as possible, are validated using a numerical simulation of coupled soil moisture and heat flow based on Philip and de Vries (1957) as a test bed. The numerical simulation is extended to include the flow of air induced by diurnal soil heating and evaporative water loss to verify the flux divergence calculations reported in Parlange et al. (1998) that explained the findings of Cahill and Parlange (1998). It is shown that the conclusions of both of these papers are in error, so that the original version of the Philip and de Vries (1957) theory is consistent with their field measurements after all and the effects of airflow associated with soil heating and liquid water loss (and low-frequency barometric pressure variations also considered) are negligible in practice. In an additional investigation, enhancement of diffusive vapor flow (first postulated by Philip and de Vries (1957)) and discussed extensively in the literature since is shown to have negligible effects on cumulative evaporation under field conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».