Les animateurs de l’architecture et du patrimoine au sein du label « Ville et pays d’art et d’histoire » : construire une légitimité face aux acteurs des politiques publiques locales du patrimoine
Notice bibliographique
Résumé
La création de la politique du label « Villes et Pays d’art et d’histoire » en 1985 conduit à l’invention d’un nouveau métier chargé du suivi de la convention liant les collectivités locales au ministère de la Culture et de la Communication : l’animateur de l’architecture et du patrimoine. Cet article vise à saisir les enjeux de l’apparition, au niveau local, de ce nouvel acteur et en particulier la construction de sa légitimité à l’action face à des acteurs locaux déjà en charge, de manière plus ou moins directe, des questions patrimoniales (parmi eux, services du tourisme, de la culture et de l’urbanisme). À partir de l’étude des textes liés à cette politique et d’entretiens menés avec les acteurs tant locaux que nationaux, l’analyse montre que, face à une normalisation à l’échelle nationale, un positionnement ambigu est à l’œuvre à l’échelle locale en raison de la transversalité de ces missions. Dès lors, une compétence est revendiquée par les acteurs comme différenciante des autres services en charge du patrimoine : l’interprétation, notion issue du courant théorique de la nouvelle muséologie et permettant de mettre en avant une stratégie communicationnelle renouvelée du patrimoine fondée sur la position centrale accordée au visiteur.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,037 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».