Oracle Performance for Visual Captioning
Notice bibliographique
Résumé
The task of associating images and videos with a natural language description has attracted a great amount of attention recently. Rapid progress has been made in terms of both developing novel algorithms and releasing new datasets. Indeed, the state-of-the-art results on some of the standard datasets have been pushed into the regime where it has become more and more difficult to make significant improvements. Instead of proposing new models, this work investigates the possibility of empirically establishing performance upper bounds on various visual captioning datasets without extra data labelling effort or human evaluation. In particular, it is assumed that visual captioning is decomposed into two steps: from visual inputs to visual concepts, and from visual concepts to natural language descriptions. One would be able to obtain an upper bound when assuming the first step is perfect and only requiring training a conditional language model for the second step. We demonstrate the construction of such bounds on MS-COCO, YouTube2Text and LSMDC (a combination of M-VAD and MPII-MD). Surprisingly, despite of the imperfect process we used for visual concept extraction in the first step and the simplicity of the language model for the second step, we show that current state-of-the-art models fall short when being compared with the learned upper bounds. Furthermore, with such a bound, we quantify several important factors concerning image and video captioning: the number of visual concepts captured by different models, the trade-off between the amount of visual elements captured and their accuracy, and the intrinsic difficulty and blessing of different datasets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».