MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2524840302 · doi:10.15294/lc.v10i2.5619

MYTHS IN EDGAR ALLAN POE’S “THE RAVEN”

2016· article· en· W2524840302 sur OpenAlexaboutno aff
Imron Wakhid Harits, Ulfah Rizkyanita Sari

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiterary Theory and Cultural Hermeneutics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoetryArchetypeMythologyIronyTheme (computing)LiteratureAnalogyMeaning (existential)PhilosophyInnocenceArt historyArtPsychoanalysisPsychologyEpistemologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study is aimed to describe myths which appear in Edgar Allan Poe‘s ―The Raven‖ and to figure out the way that is used by Edgar Allan Poe to show the myths in the poem and convey the meaning of the poem itself. Archetype theory from Canadian critic Northrop Frye is used in this study in order to analyze the myths in ―The Raven‖ poem. Furthermore, to clarify the myths in the poem itself, this study uses a qualitative research as a method to collect, select, code, and analyze the data. In the research finding ―The Raven‖ poem by Edgar Allan Poe contains three types of archetype imagery, they are apocalyptic, demonic, and analogical imagery (analogy of innocence and analogy of experience). This poem also contains the four types of cyclical symbolism of archetype, they are divine world, human world, animal world, and mineral world. It is also found that this poem has a structure of sparagmos due to the dark myth and the confusion world that cover the theme of poem. Finally, this poem is divided into six phases of winter which is related to the literary genre of irony and satire that explain more about the sorrowfulness of the author, Edgar Allan Poe because his lover, Lenore leaves him.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,026
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLiterary Theory and Cultural HermeneuticsTravaux en français237 207