MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2525016733 · doi:10.2495/safe-v6-n3-475-484

Flood risk assessment and prioritisation of measures: two key tools in the development of a national programme of flood risk management measures in Moldova

2016· article· en· W2525016733 sur OpenAlexvenueno aff
E. Frank, D. Ramsbottom, A. Avanzi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Safety and Security Engineering · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlood mythFlood risk managementRisk assessmentRisk managementEnvironmental planningKey (lock)Risk analysis (engineering)Environmental resource managementEnvironmental scienceEnvironmental healthWater resource managementBusinessGeographyComputer scienceMedicineComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Following severe floods in 2008 and 2010, the Government of Moldova requested assistance to improve flood protection throughout the country.The European Investment Bank has funded a Technical Assistance project to develop a programme of flood risk management measures.The project included the detailed 2D hydraulic modelling of the high-risk rivers (about 3400 km) to produce flood hazard and flood risk maps, the identification of measures to reduce the flood risk, the prioritisation of measures and the development of a phased investment programme and a Short-Term Investment Plan.Flood risk was assessed using 12 flood risk indicators representing social, economic and environmental impacts of flooding.Prioritisation of measures took account of: (i) the urgency of the measure; (ii) the magnitude of the risk that can be reduced with the measure; (iii) the benefit-cost ratio of the measure.The approaches used and in particular the methodologies implemented and the results obtained for flood risk assessment and for prioritisation of measures proved to be valuable tools to reach the objective of the study and, in particular, to facilitate the discussion with the stakeholders and the decision-making process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Safety and Security EngineeringMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207