A Comparison of Three Count Methods for Monitoring Songbird Abundance during Spring Migration: Capture, Census, and Estimated Totals
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
We compared long-term trends (1984-2001) based on three types of spring migration count data, from the three migration monitoring stations at Long Point Bird Observatory (southern Ontario), for 64 species. The three count methods consisted of daily capture totals from banding, sightings from a daily 1-h count on a fixed route (census), and estimated totals (ETs). The latter were estimates of birds detected in each study area each day, based on results from banding, census, and unstandardized other observations. In the majority of species, ET annual indices were significantly positively correlated with both banding and census indices. Banding was not standardized, and variance of annual banding indices was higher than for other count methods, but trends based on banding alone were similar in magnitude to trends from census alone. Relative to trends based on banding or census alone, ET trends were positively biased, possibly as a result of change in estimation methods over time. Nonetheless, because ETs combine data from a variety of count methods, more species can be monitored, with greater precision, than by using one count method alone. Comparison of trends among stations suggested an influence of habitat change at one location. Biases should be minimized with strict standardization of all component count methods, adherence to a clear protocol for ETs, and management of vegetation to prevent systematic habitat change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle