Comparing Treatment Efficacy of Cognitive-Behavior Therapy and Short-Term Dynamic Psychotherapy in High-Quality Studies: A Systematic Review and Effect Size Approach
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The aim of this article is to compare treatment efficacy of cognitivebehavior therapy (CBT) and short-term dynamic psychotherapy (STDP) in highquality studies.Methods: A systematic review was conducted using Medline and PsycINFO.Effect sizes were calculated.Results: Eleven publications (seven individual studies) respected the inclusion criteria.The results reveal that both CBT and STDP are efficacious treatments.In anxiety disorders, CBT shows a small to moderate advantage over STDP in primary symptoms from pretreatment to post treatment and a negligible to moderate advantage from pretreatment to follow-up.Results are mixed in personality disorders.In depressive disorders, CBT shows a negligible to small advantage from pretreatment to post treatment in primary symptoms, but STDP shows a small advantage from pretreatment to follow-up.In bulimia nervosa, CBT shows a small advantage in primary symptoms from pretreatment to post treatment.Differences are also observed in secondary symptoms for each disorder.Post hoc analyses revealed that STDP shows a negligible to small advantage over CBT from post treatment to follow-up.Conclusion: Differences in treatment efficacy seem to vary according to disorders, type of treatment outcomes (primary or secondary), and measurement time (post treatment or follow-up), but results have to be interpreted cautiously.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,154 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».