MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528361332 · doi:10.1111/1471-0528.14358

Drospirenone‐containing combined oral contraceptives and the risk of arterial thrombosis: a population‐based nested case‐control study

2016· article· en· W2528361332 sur OpenAlexafffund
Natasha Larivée, Samy Suissa, María Eberg, L. Joseph, MJ Eisenberg, HA Abenhaim, Kristian B. Filion

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchFonds de Recherche du Québec - SantéU.S. Food and Drug Administration
Mots-clésDrospirenoneMedicineLevonorgestrelHazard ratioPopulationCohortNested case-control studyCohort studyRate ratioObstetricsGynecologyInternal medicineConfidence intervalFamily planningEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the rate of arterial thromboembolism (ATE) of drospirenone-containing COCs to that of levonorgestrel-containing COCs. DESIGN: Population-based cohort study. SETTING: United Kingdom's Clinical Practice Research Datalink (CPRD), which contains clinical records for >11 million patients. POPULATION: Women aged 16-45 years prescribed a drospirenone- or levonorgestrel-containing COC between May 2002 and June 2012. METHODS: We conducted nested case-control analyses using risk set sampling to randomly select up to 10 controls for each ATE case, matched on age, cohort entry year, CPRD registration year, COC user type (first-time ever, new, switcher, or prevalent users), duration of COC use, duration of progestin-only or implantable contraceptive use, pre-cohort entry duration of drospirenone and levonorgestrel use, and duration of follow up. MAIN OUTCOME MEASURES: We used conditional logistic regression to estimate hazard ratios and 95% confidence intervals (CIs), adjusted for high-dimensional propensity scores. RESULTS: Our cohort included 339 743 women followed over a mean 4.4 years, during which 228 ATE cases occurred: 37 myocardial infarctions, 170 strokes, and 21 other ATEs; overall rate: 1.5 events per 10 000 person-years (PYs). After adjusting for potential confounders, the hazard ratio for ATE with current use of drospirenone-containing COCs versus current use of levonorgestrel-containing COCs was 0.89 (95% CI 0.35, 2.28), corresponding to a rate difference of -0.16 events per 10 000 PYs. CONCLUSIONS: The overall rate of ATE in this population is low regardless of which COC was taken. We found little evidence of a difference in the rate of ATE with drospirenone- versus levonorgestrel-containing COCs. TWEETABLE ABSTRACT: Little evidence was found of a greater incidence of arterial thrombosis with drospirenone versus levonorgestrel contraceptives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,797

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207