MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528373811

ACOLHIMENTO COM CLASSIFICAÇÃO DE RISCO: UMA REVISÃO BIBLIOGRÁFICA

2016· article· pt· W2528373811 sur OpenAlex
Mayara Bontempo Ferraz, Ramon Moraes Penha, Maria de Fátima Meinberg Cheade

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

Revue12º Congresso Internacional da Rede Unida · 2016
Typearticle
Languept
DomaineHealth Professions
ThématiqueMaternal and Neonatal Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCAO: O Acolhimento com Classificacao de Risco (ACCR) como estrategia de organizacao dos fluxos de atendimento vem sendo amplamente disseminada no cenario da urgencia e emergencia no Brasil, demonstrando resultados positivos tanto na melhora da assistencia prestada, relacionamento entre as equipes, quanto na protecao e garantia dos principios do Sistema Unico de Saude (SUS). Porem desde a sua implantacao diversos desafios permeiam a sua execucao, o que torna essencial identifica-los para reflexoes acerca de suas potencialidades e fragilidades. OBJETIVOS: Realizar revisao bibliografica sobreo ACCR. METODOS: Trata-se de uma pesquisa exploratoria descritiva. Foram consultadas as bases de dados Scientific Eletronic Library Online (SCIELO) e Biblioteca Virtual em Saude (BVS),  realizada no periodo de Maio a Julho de 2015. RESULTADOS: Apos a busca e selecao das publicacoes que atendiam ao objetivo proposto, foram realizadas leituras sistematizadas a fim de extrair os temas descritos no trabalho, que puderam ser apresentados em tres nucleos distintos. DISCUSSAO: 1) Aspectos Historicos da Classificacao de Risco no Mundo: Os metodos de priorizacao de risco nas unidades criticas nao sao recentes. O termo triar vem do frances trier, tipar (escolher). A triagem existe desde a epoca das guerras napoleonicas, onde o exercito frances fez o uso da mesma para separar os feridos que necessitavam de atendimento prioritario. Sir D'Arcy Power, um cirurgiao londrino, em 1898 descreveu um hospital em Londres onde os pacientes tinham que se aglomerar nas escadas antes do inicio dos atendimentos e por ordem de chegada eram atendidos e questionados sobre sua queixa pela enfermeira para o devido encaminhamento. Nos Estados Unidos da America (EUA), no final da decada de 50, aconteceu uma mudanca na pratica medica. Os medicos particulares e de familia se tornaram raros e as consultas agendadas e em Prontos Socorros (PS) se tornaram a principal forma de procura pelo atendimento de saude da populacao. Assim os PS tiveram um aumento de sua demanda reconhecendo a necessidade de utilizar um metodo de classificar os pacientes e identificar os que apresentavam necessidade imediata de cuidado. Desde entao os modelos de triagem existentes apresentam grande variacao, utilizando de dois a cinco niveis de gravidade, sendo que os de cinco niveis sao os mais aceitos na atualidade, sendo eles Modelo Australiano; Modelo Canadense; Modelo de Manchester; Modelo Americano e Modelo de Andorra. 2) Aspectos Historicos da Classificacao de Risco no Brasil: O ACCR no Brasil teve inicio em 1993 com discussoes entre Adail Rollo (Diretor tecnico administrativo do Hospital Municipal de Paulinia), Flavio de Sa (docente na UNICAMP), que havia chegado recentemente do Canada, juntamente com o gerente do Pronto Socorro Paulo Bonilha. Juntos decidiram implementar o Protocolo Canadense adaptado a realidade local brasileira. A Classificacao de risco era realizada por auxiliares de enfermagem com local exclusivo para este fim. Tambem foi escrito um documento com esta sistematica que serviu de base para a implantacao do processo no Hospital Municipal Mario Gatti em 2001 e dessa forma varios hospitais utilizaram das experiencias anteriores para implantar a classificacao de risco. O Ministerio da Saude (MS) em 2001 lancou o Programa Nacional de Humanizacao da Assistencia Hospitalar (PNHAH), que convocava profissionais de saude para trabalharem em busca de melhorias na qualidade da assistencia. Esta politica subsidiou a construcao e lancamento da Politica Nacional de Humanizacao (PNH) em 2003, onde o ACCR e descrito em uma de suas diretrizes. Em novembro de 2002 com a Portaria No 2048 foi instituido o acolhimento dos pacientes seguido da triagem classificatoria por risco, realizada por um profissional de nivel superior, com treinamento e protocolo especifico. Ainda em 2002, ao assumir o cargo de secretario executivo do MS, Gastao Wagner e outros colaboradores realizaram um redimensionamento metodologico do PNHAH e juntamente com as experiencias vivenciadas pelos hospitais que ja haviam iniciado a Classificacao de risco, construiram-se propostas para a PNH, que agora tornava-se uma politica. Em 2003, a PNH foi lancada e tras entre uma de suas diretrizes especificas por niveis de atencao - Atencao Hospitalar,  o acolhimento que trata das demandas por meio de criterios de classificacao de risco, garantindo o acesso referenciado ao demais de nivel de assistencia, conhecida como ACCR. Nos anos subsequentes, outros hospitais em Minas Gerais, Florianopolis, Porto Alegre, Cuiaba, Rio de Janeiro, Fortaleza, Joao Pessoa entre outros, conheceram o ACCR como ferramenta reorganizadora dos servicos de emergencias e a partir de 2007 o ACCR se espalhou pelo pais organizando as portas de entrada de Urgencias e Emergencias e incentivando a formacao de Redes de Atencao a Saude (RAS), demonstrando ser uma importante ferramenta para a humanizacao da atencao e da gestao do SUS. Em Julho de 2011 ocorreu a reformulacao da PNAU pela Portaria no 1.600 que ampliou e contemplou o ACCR como base do processo de qualidade e resolutividade dos fluxos assistenciais da RAU. O ACCR nos servicos de urgencias em 2012 se tornou uma atividade privativa do enfermeiro, desde que capacitado para esta atividade, atraves da Resolucao n.426. Em 2014 atraves da Resolucao n.2077, tornou-se obrigatorio nos servicos de urgencia e emergencia em todo Brasil. 3) Acolhimento com Classificacao de Risco: Nas ultimas decadas, os servicos de urgencia e emergencia tem sido utilizado como a  principal porta de entrada ao sistema de saude, tendo como consequencia uma sobrelotacao destes servicos. Este fato tem ocorrido pela mudanca no perfil de morbimortalidade da populacao brasileira, ineficacia do sistema de saude, grande fluxo de pacientes, falta de preparo das equipes para receber tal contingente e dificuldade de acesso aos recursos do SUS. Visto essa situacao o governo Federal vem desenvolvendo acoes, na tentativa de aperfeicoar o atendimento as urgencias e emergencias, em todos os niveis de atencao, sendo uma delas o ACCR. A triagem estruturada ou ACCR e apontada como um dispositivo interessante, uma vez que permite um atendimento prioritario aos pacientes mais graves. O ACCR e uma diretriz e ferramenta de mudanca nos processos de trabalho em servicos hospitalares de urgencia e emergencia. Sendo assim, podemos caracterizar o acolhimento pela escuta qualificada e a responsabilidade do profissional e servico em responder as necessidades do usuario de acordo com suas capacidades, com enfoque na qualidade da assistencia e a responsabilizacao quanto acontrarreferencia. Ja a classificacao de risco e compreendida por agilidade de atendimento atraves da aplicacao de um protocolo que determina o grau de risco do usuario, conforme as necessidades e nao de acordo com a ordem de chegada. Dessa forma o MS vem trabalhando a implementacao do acolhimento com classificacao de risco nos servicos de urgencia e emergencia de forma que organize o servico, no entanto entende que apenas o ACCR nao garante a melhora dos servicos. CONSIDERACOES FINAIS: Os profissionais da saude possuem uma visao limitada acerca da  PNH e entendem o ACCR apenas como uma ferramenta de priorizacao do atendimento nao vinculada ao acolhimento.  Dessa forma, o enfermeiro deve utilizar do seu conhecimento e papel na pratica da educacao permanente para realizar capacitacoes, criar estrategias e adequar o uso do ACCR de acordo com a realidade e rotina do seu servico, com o intuito de fortalecer o ACCR como uma ferramenta de essencial importância para o julgamento clinico dos pacientes, fornecendo um atendimento adequado de acordo com a gravidade estabelecida.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,258
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle