MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2528373811

ACOLHIMENTO COM CLASSIFICAÇÃO DE RISCO: UMA REVISÃO BIBLIOGRÁFICA

2016· article· pt· W2528373811 on OpenAlex
Mayara Bontempo Ferraz, Ramon Moraes Penha, Maria de Fátima Meinberg Cheade

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

Venue12º Congresso Internacional da Rede Unida · 2016
Typearticle
Languagept
FieldHealth Professions
TopicMaternal and Neonatal Healthcare
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsMedicine
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

INTRODUCAO: O Acolhimento com Classificacao de Risco (ACCR) como estrategia de organizacao dos fluxos de atendimento vem sendo amplamente disseminada no cenario da urgencia e emergencia no Brasil, demonstrando resultados positivos tanto na melhora da assistencia prestada, relacionamento entre as equipes, quanto na protecao e garantia dos principios do Sistema Unico de Saude (SUS). Porem desde a sua implantacao diversos desafios permeiam a sua execucao, o que torna essencial identifica-los para reflexoes acerca de suas potencialidades e fragilidades. OBJETIVOS: Realizar revisao bibliografica sobreo ACCR. METODOS: Trata-se de uma pesquisa exploratoria descritiva. Foram consultadas as bases de dados Scientific Eletronic Library Online (SCIELO) e Biblioteca Virtual em Saude (BVS),  realizada no periodo de Maio a Julho de 2015. RESULTADOS: Apos a busca e selecao das publicacoes que atendiam ao objetivo proposto, foram realizadas leituras sistematizadas a fim de extrair os temas descritos no trabalho, que puderam ser apresentados em tres nucleos distintos. DISCUSSAO: 1) Aspectos Historicos da Classificacao de Risco no Mundo: Os metodos de priorizacao de risco nas unidades criticas nao sao recentes. O termo triar vem do frances trier, tipar (escolher). A triagem existe desde a epoca das guerras napoleonicas, onde o exercito frances fez o uso da mesma para separar os feridos que necessitavam de atendimento prioritario. Sir D'Arcy Power, um cirurgiao londrino, em 1898 descreveu um hospital em Londres onde os pacientes tinham que se aglomerar nas escadas antes do inicio dos atendimentos e por ordem de chegada eram atendidos e questionados sobre sua queixa pela enfermeira para o devido encaminhamento. Nos Estados Unidos da America (EUA), no final da decada de 50, aconteceu uma mudanca na pratica medica. Os medicos particulares e de familia se tornaram raros e as consultas agendadas e em Prontos Socorros (PS) se tornaram a principal forma de procura pelo atendimento de saude da populacao. Assim os PS tiveram um aumento de sua demanda reconhecendo a necessidade de utilizar um metodo de classificar os pacientes e identificar os que apresentavam necessidade imediata de cuidado. Desde entao os modelos de triagem existentes apresentam grande variacao, utilizando de dois a cinco niveis de gravidade, sendo que os de cinco niveis sao os mais aceitos na atualidade, sendo eles Modelo Australiano; Modelo Canadense; Modelo de Manchester; Modelo Americano e Modelo de Andorra. 2) Aspectos Historicos da Classificacao de Risco no Brasil: O ACCR no Brasil teve inicio em 1993 com discussoes entre Adail Rollo (Diretor tecnico administrativo do Hospital Municipal de Paulinia), Flavio de Sa (docente na UNICAMP), que havia chegado recentemente do Canada, juntamente com o gerente do Pronto Socorro Paulo Bonilha. Juntos decidiram implementar o Protocolo Canadense adaptado a realidade local brasileira. A Classificacao de risco era realizada por auxiliares de enfermagem com local exclusivo para este fim. Tambem foi escrito um documento com esta sistematica que serviu de base para a implantacao do processo no Hospital Municipal Mario Gatti em 2001 e dessa forma varios hospitais utilizaram das experiencias anteriores para implantar a classificacao de risco. O Ministerio da Saude (MS) em 2001 lancou o Programa Nacional de Humanizacao da Assistencia Hospitalar (PNHAH), que convocava profissionais de saude para trabalharem em busca de melhorias na qualidade da assistencia. Esta politica subsidiou a construcao e lancamento da Politica Nacional de Humanizacao (PNH) em 2003, onde o ACCR e descrito em uma de suas diretrizes. Em novembro de 2002 com a Portaria No 2048 foi instituido o acolhimento dos pacientes seguido da triagem classificatoria por risco, realizada por um profissional de nivel superior, com treinamento e protocolo especifico. Ainda em 2002, ao assumir o cargo de secretario executivo do MS, Gastao Wagner e outros colaboradores realizaram um redimensionamento metodologico do PNHAH e juntamente com as experiencias vivenciadas pelos hospitais que ja haviam iniciado a Classificacao de risco, construiram-se propostas para a PNH, que agora tornava-se uma politica. Em 2003, a PNH foi lancada e tras entre uma de suas diretrizes especificas por niveis de atencao - Atencao Hospitalar,  o acolhimento que trata das demandas por meio de criterios de classificacao de risco, garantindo o acesso referenciado ao demais de nivel de assistencia, conhecida como ACCR. Nos anos subsequentes, outros hospitais em Minas Gerais, Florianopolis, Porto Alegre, Cuiaba, Rio de Janeiro, Fortaleza, Joao Pessoa entre outros, conheceram o ACCR como ferramenta reorganizadora dos servicos de emergencias e a partir de 2007 o ACCR se espalhou pelo pais organizando as portas de entrada de Urgencias e Emergencias e incentivando a formacao de Redes de Atencao a Saude (RAS), demonstrando ser uma importante ferramenta para a humanizacao da atencao e da gestao do SUS. Em Julho de 2011 ocorreu a reformulacao da PNAU pela Portaria no 1.600 que ampliou e contemplou o ACCR como base do processo de qualidade e resolutividade dos fluxos assistenciais da RAU. O ACCR nos servicos de urgencias em 2012 se tornou uma atividade privativa do enfermeiro, desde que capacitado para esta atividade, atraves da Resolucao n.426. Em 2014 atraves da Resolucao n.2077, tornou-se obrigatorio nos servicos de urgencia e emergencia em todo Brasil. 3) Acolhimento com Classificacao de Risco: Nas ultimas decadas, os servicos de urgencia e emergencia tem sido utilizado como a  principal porta de entrada ao sistema de saude, tendo como consequencia uma sobrelotacao destes servicos. Este fato tem ocorrido pela mudanca no perfil de morbimortalidade da populacao brasileira, ineficacia do sistema de saude, grande fluxo de pacientes, falta de preparo das equipes para receber tal contingente e dificuldade de acesso aos recursos do SUS. Visto essa situacao o governo Federal vem desenvolvendo acoes, na tentativa de aperfeicoar o atendimento as urgencias e emergencias, em todos os niveis de atencao, sendo uma delas o ACCR. A triagem estruturada ou ACCR e apontada como um dispositivo interessante, uma vez que permite um atendimento prioritario aos pacientes mais graves. O ACCR e uma diretriz e ferramenta de mudanca nos processos de trabalho em servicos hospitalares de urgencia e emergencia. Sendo assim, podemos caracterizar o acolhimento pela escuta qualificada e a responsabilidade do profissional e servico em responder as necessidades do usuario de acordo com suas capacidades, com enfoque na qualidade da assistencia e a responsabilizacao quanto acontrarreferencia. Ja a classificacao de risco e compreendida por agilidade de atendimento atraves da aplicacao de um protocolo que determina o grau de risco do usuario, conforme as necessidades e nao de acordo com a ordem de chegada. Dessa forma o MS vem trabalhando a implementacao do acolhimento com classificacao de risco nos servicos de urgencia e emergencia de forma que organize o servico, no entanto entende que apenas o ACCR nao garante a melhora dos servicos. CONSIDERACOES FINAIS: Os profissionais da saude possuem uma visao limitada acerca da  PNH e entendem o ACCR apenas como uma ferramenta de priorizacao do atendimento nao vinculada ao acolhimento.  Dessa forma, o enfermeiro deve utilizar do seu conhecimento e papel na pratica da educacao permanente para realizar capacitacoes, criar estrategias e adequar o uso do ACCR de acordo com a realidade e rotina do seu servico, com o intuito de fortalecer o ACCR como uma ferramenta de essencial importância para o julgamento clinico dos pacientes, fornecendo um atendimento adequado de acordo com a gravidade estabelecida.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.258
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0020.001
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0190.009

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.093
GPT teacher head0.415
Teacher spread0.322 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it