MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528687542 · doi:10.60082/2817-5069.2979

Corruption and Development: The Need for International Investigations with a Multijurisdictional Approach Involving Multilateral Development Banks and National Authorities

2015· article· en· W2528687542 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Juan Ronderos, Michelle Ratpan, Andrea Osorio Rincon

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCorruption and Economic Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInter-American Development BankWorld Bank GroupU.S. Department of Justice
Mots-clésSanctionsEnforcementForeign Corrupt Practices ActLanguage changeMultinational corporationPunitive damagesBusinessLegislationNational developmentForeign nationalInternational tradePublic administrationPolitical scienceEconomicsLawEconomic growthFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We argue that while Multilateral Development Banks (“MDBs”) and national governments have mechanisms to fight corruption, the objectives and outcomes of these enforcement mechanisms diverge. MDBs are interested in the causes and effects of corruption from a development perspective and, as such, tend to sanction small and medium enterprises and individuals, while national governments are focused on a more punitive outcome, targeting larger multinational corporations. This article examines the enforcement objectives articulated in national legislation, namely the US Foreign and Corrupt Practices Act and its Canadian counterpart, the Corruption of Foreign Public Officials Act, as well as several Canadian cases, on the one hand, and the tools and outcomes of MDBs’ sanctions systems on the other. We conclude that national enforcement efforts and MDBs’ sanctions outcomes intersect in their fight against international corruption in that their results are complementary; the former punishing large-scale offenders while the latter ensuring the integrity of development projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,842
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetCorruption and Economic DevelopmentTravaux en français237 207