MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2529152630

The status of landmines in international humanitarian law

2012· article· hr· W2529152630 sur OpenAlexaboutno aff
Nebojša Raičević

Notice bibliographique

RevueSCIndeks · 2012
Typearticle
Languehr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObligationProtocol (science)International humanitarian lawTreatyConventionLawGeneva ConventionsBusinessInternational communityPolitical scienceInternational lawEngineeringComputer securityComputer sciencePolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Due to serious humanitarian problems caused by landmines, the international community has adopted three international treaties containing a number of prohibitions and restrictions on this kind of conventional weapons. The use of landmines was first restricted by Protocol II on Prohibitions or Restrictions on the Use of Mines, Booby-Traps and Other Devices (1980), which was subsequently amended in 1996. The 1980 Protocol adopted the same restrictions for anti-personnel and anti-tank mines but, in practice, these restrictions proved to be inadequate for eliminating harmful humanitarian effects. The 1996 Amended Protocol brought some improvements in comparison to the initial version of this treaty. This Protocol contains special more stringent provisions on the use of anti-personnel mines, and brings additional restrictions on the use of remotely delivered mines. It has also significantly improved the rules on recording minefields for a later removal of landmines. The largest step forward was made by the adoption of the Ottawa Convention on the anti-personnel mines which explicitly prohibits the use of these mines, their stockpiling, production and transfer, and imposes the obligation to destroy the existent stocks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0070,034
Communication savante0,0160,009
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSCIndeksMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207