MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2529484843 · doi:10.1037/xge0000228

Anticipated ambiguity prolongs the present: Evidence of a return trip effect.

2016· article· en· W2529484843 sur OpenAlexafffund
Sam J. Maglio, Cherrie Y. N. Kwok

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology General · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto ScarboroughSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésDuration (music)AmbiguityEvent (particle physics)PsychologyProxy (statistics)Moment (physics)Scope (computer science)Cognitive psychologyGeographyHistoryComputer scienceStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Every event that can occupy a span of time can also warp how long that duration feels. No shortage of factors configures such duration estimates, yet they remain largely confined to events experienced in the present moment. Might future events similarly impact duration? The present investigation leverages a phenomenological return trip effect, which documents subjectively longer outbound journeys relative to identical inbound journeys, to inform this question. Through this lens, the focal event (that which will transpire at the destination) can be decoupled from the focal duration (the span of time between the present moment and arrival at that destination). Four studies document a consistent effect in which ambiguity awaiting at a future event (occurring at the destination) expands the subjective magnitude of present durations (the travel time to the destination). Duration judgments thus appear sensitive to an increasingly broad scope of factors, informing models of temporal cognition. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology GeneralMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207