MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2529797925 · doi:10.1081/22020586.2010.12041895

A short user guide for UBC-GIF gravity and magnetic inversions

2010· article· en· W2529797925 sur OpenAlexaff
Nick Williams, Douglas W. Oldenburg

Notice bibliographique

RevueASEG Extended Abstracts · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysical and Geoelectrical Methods
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInversion (geology)WeightingPotential fieldProperty (philosophy)GeologyGeophysicsComputer scienceUniquenessField (mathematics)Data miningData processingInverse problemAlgorithmSeismologyMathematicsDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Obtaining reliable predictions of the subsurface will provide a critical advantage for explorers seeking mineral deposits at depth and beneath cover. A common approach in achieving this goal is to use deterministic property-based inversion of potential field data to predict a 3D subsurface distribution of physical properties that explain measured gravity or magnetic data. The non-uniqueness of inversions of potential field data mandates careful and consistent parameterization of the problem to ensure realistic solutions. Including all prior geological knowledge as constraints on the inversion also helps ensure that the recovered predictions are consistent with both the geophysical data and the geological knowledge.We review how potential field inversions are best applied for mineral exploration problems using the UBC-GIF inversion algorithms. We use examples to emphasise the importance of mesh design and applying appropriate data processing, and identify the approach for defining key parameters such as data uncertainty, potential field weighting functions, and numerical parameters that approximate prior geological knowledge of in situ trends, geometries and properties. Consistent application of these techniques will ensure the most reliable predictive physical property models for explorers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,453

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueASEG Extended AbstractsMême sujetGeophysical and Geoelectrical MethodsTravaux en français237 207