Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article is the first to explore the concept of ‘Citation classics’ in social policy by examining the articles published in five leading social policy journals that have 50 or more Web of Science (WoS) citations. It introduces the concept of citation analysis; discusses ‘citation classics’ in terms of definitions, measures, journals and databases; examines the literature on other social sciences, and particularly social work; and then focuses on the empirical material of citation classics in social policy journals. It finds 79 articles with 50 or more citations. Over half of the articles were written by authors based in the UK at the time of publication, with most of the others from the rest of Europe. About two‐thirds were classified as ‘conceptual’, and about a quarter were quantitative. Surprisingly few were qualitative or reviews. Roughly one‐third of articles were mainly focused on a particular service area, with the leading areas being employment, health, social care/community care or long‐term care. For the setting or focus of the study, nearly two‐thirds were comparative, while about a quarter were based on the UK. The leading topic was welfare regimes (14 articles). The limitations to this analysis include focusing on five social policy journals, and ignoring other outputs such as books; and the problem of determining what influence these articles have on the field of social policy. However, exploring the neglected area of citation classics in social policy provides one way of determining intellectual significance within the discipline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,152 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,064 | 0,121 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,021 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».