Quel avenir pour la mention « non substituable » ? Observation des pratiques de médecins généralistes des Alpes-Maritimes
Notice bibliographique
Résumé
Introduction : <br>Le maintien d’un système de santé performant en France nécessite des mesures d’économie qui passent par la promotion des médicaments génériques. Leurs stagnations en termes de part de marché inquiètent l’Assurance Maladie qui s’interroge sur le rôle joué par les médecins au travers de la mention « non substituable ». <br>Objectifs : <br>Nous avons étudié la prévalence de la mention « non substituable » sur les ordonnances de médecins généralistes des Alpes-Maritimes puis analysé ses recours d’utilisation dans le but d’évaluer son intérêt mais aussi de rechercher des stratégies d’amélioration des pratiques. <br>Méthode :<br> Notre étude a observé les ordonnances de médecins généralistes libéraux durant 1 semaine, pendant laquelle nous avons recensé le nombre de NS et leurs motifs de recours. <br>Résultats : <br>Au total 4054 ordonnances de 45 médecins représentatifs des généralistes des Alpes-Maritimes ont été analysées. 95,6% des médecins déclaraient utiliser la mention NS dans leurs pratiques courantes mais seulement 4,79% (193) des ordonnances présentaient une mention NS. Soit 272 médicaments NS et autant de motifs de recours. On retrouvait au moins un motif rationnel pour 57,4% des mentions NS. La demande du patient présente sur 53,5% des prescriptions NS représentait le principal motif. Celle-ci était surtout la conséquence d’une inquiétude des patients car 58,9% d’entre eux, avaient des doutes sur l’efficacité et 41,1% sur la composition des génériques. <br>Conclusion :<br> La mention « non substituable » est une mention plébiscitée par l’ensemble des médecins généralistes. De plus son utilisation reste raisonnable et majoritairement rationnelle. On ne peut donc lui imputer la stagnation de part de marché des génériques. Une démarche pédagogique d’information et de promotion des génériques nous semble plus à même de faire évoluer les pratiques des médecins que des sanctions. Le modèle Québécois associant des codes justificatifs au NS est une piste intéressante à explorer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».