Sustainable Arctic Shipping: Are Current International Rules for Polar Shipping Sufficient?
Notice bibliographique
Résumé
On January 1, 2017, the International Code for Ships Operating in Polar Waters (Polar Code) will enter into force, ushering in a new era in regulation of shipping in Arctic and Antarctic waters. The Polar Code was adopted by the International Maritime Organization (IMO) after years of difficult deliberations. The adoption of the Code required amendment of two of the most important conventions concerning safety of life at sea and vessel-source pollution. A third convention on standards of training for seafarers was also amended after the Code was adopted and the changes will come into effect on January 1, 2018. To put the importance of this development into perspective, it suffices to observe that before the adoption of the Polar Code, Arctic waters received far less international legal protection from shipping activities than the Baltic Sea, Mediterranean Sea and North Sea. When the hazardous navigation conditions, environmental uniqueness and threats to the activities of the indigenous peoples for whom the Arctic is home are considered, the insufficient protection is even more obvious (Figure 1). As vessel activities in Arctic waters grow, there will be a commensurate increase of risks to human life, environment, wildlife and well-being of indigenous communities. International and domestic regulation of shipping is critical to promote maritime safety, preservation of the marine environment and protection of local economies from potential casualties. Considering what is at stake, is shipping regulation sufficient to ensure navigation safety and environment protection in the Arctic? This essay considers global, regional and national initiatives and how they support sustainable Arctic shipping.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».