Responses of riparian plants to habitat changes following restoration of channelized streams
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The ecological effects of stream restoration were evaluated by comparing riparian vegetation, flooding, and habitat properties between channelized and two types of restored streams in northern Sweden. Channelized streams were straightened and cleared of in‐stream boulders and wood >50 years ago to facilitate timber floating. Basic restoration (performed 8–10 years ago) returned cleared material back to the channels, and enhanced restoration (3 years ago) added large structural elements (boulders and downed trees) to previously basic‐restored streams. Riparian inundation duration increased only after enhanced restoration. Similarly, enhanced‐restored reaches had the highest amount of substrate available for plant establishment compared to channelized and basic‐restored streams. In contrast, soil biochemical properties (pH and C:N ratio) did not improve following either restoration effort. Riparian plant cover was higher at both restored types than channelized reaches. Plant species richness was higher at plot‐scale level (0.25 m 2 ) at both restored types in the most species‐rich elevation levels compared to channelized reaches, whereas at the reach‐scale (>700 m 2 of riparian area), species richness did not differ among stream types. Similarly, species composition segregated between channelized and restored reaches only at the plot scale. We found no significant differences in riparian vegetation between the two restored types. The lack of positive responses of vegetation to enhanced restoration and to variables that changed immediately after restoration (inundation, habitat area) implies that responses were either slower than expected or the changes in hydrology and substrate availability were not as important for riparian flora as believed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».