MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2531990716

Keïta ! L’héritage du griot, de Dani Kouyaté: la transmission comme technique narrative?

2016· article· fr· W2531990716 sur OpenAlexvenueno aff
Elhadji Moustapha Diop

Notice bibliographique

RevueMouvances Francophones · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican history and culture studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans quelle mesure peut-on envisager la ‘tradition’ orale, sous l’angle de la translatio, non comme source originelle, mais facteur de proliferation, non comme matrice de signes et de sens, mais point d’indetermination ou il est un peu fastidieux de demeler perspectives artistiques et approches historiographiques, d’activer un jeu de distinctions entre ce qui releve de la « piece historique » et de la « these d’histoire » ? Les deux niveaux identifies dans le processus d’adaptation litteraire, a savoir le performanciel et l’infra-discursif, permettent de suivre le cours d’une traversee des signes ou les modalites de l’enonciation et la transvaluation des codes (discursifs, narratifs, esthetiques) jouent un role de premier plan. En va-t-il tout autrement, dans le cas d’une œuvre filmique ? Comme on va le voir avec Keita ! L’heritage du griot (1994) de Dani Kouyate, au cinema la logique du transfert intermedial ne saurait se soustraire aux exigences du dispositif de mise en images. En tirant argument de certains travaux sur le reformatage et la « reutilisation » des codes, ainsi que sur la « releve » du support technique, on s’efforcera de montrer dans cette etude que la reappropriation de la voix du griot, telle qu’elle est a l’œuvre dans ce film, est fortement tributaire d’une forme oralede litterarite, d’ou la recurrence d’une structure en abyme, sur laquelle insiste particulierement Valerie Thiers-Thiam dans A Chacun son griot.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMouvances FrancophonesMême sujetAfrican history and culture studiesTravaux en français237 207