Keïta ! L’héritage du griot, de Dani Kouyaté: la transmission comme technique narrative?
Bibliographic record
Abstract
Dans quelle mesure peut-on envisager la ‘tradition’ orale, sous l’angle de la translatio, non comme source originelle, mais facteur de proliferation, non comme matrice de signes et de sens, mais point d’indetermination ou il est un peu fastidieux de demeler perspectives artistiques et approches historiographiques, d’activer un jeu de distinctions entre ce qui releve de la « piece historique » et de la « these d’histoire » ? Les deux niveaux identifies dans le processus d’adaptation litteraire, a savoir le performanciel et l’infra-discursif, permettent de suivre le cours d’une traversee des signes ou les modalites de l’enonciation et la transvaluation des codes (discursifs, narratifs, esthetiques) jouent un role de premier plan. En va-t-il tout autrement, dans le cas d’une œuvre filmique ? Comme on va le voir avec Keita ! L’heritage du griot (1994) de Dani Kouyate, au cinema la logique du transfert intermedial ne saurait se soustraire aux exigences du dispositif de mise en images. En tirant argument de certains travaux sur le reformatage et la « reutilisation » des codes, ainsi que sur la « releve » du support technique, on s’efforcera de montrer dans cette etude que la reappropriation de la voix du griot, telle qu’elle est a l’œuvre dans ce film, est fortement tributaire d’une forme oralede litterarite, d’ou la recurrence d’une structure en abyme, sur laquelle insiste particulierement Valerie Thiers-Thiam dans A Chacun son griot.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".