MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2533216488 · doi:10.1182/blood.v126.23.2719.2719

A Randomized, Phase II Study with Biomarker Analysis of Panobinostat with or without Rituximab in Relapsed Diffuse Large B Cell Lymphoma

2015· article· en· W2533216488 sur OpenAlexaffabout
Sarit Assouline, Michael Crump, Torsten Holm Nielsen, Miguel Alcaide, David MacDonald, Axel Tosikyan, Tina Haliotis, Celia M.T. Greenwood, Kathleen Klein Oros, Ryan D. Morin, Nathalie A. Johnson, Koren K. Mann

Notice bibliographique

RevueBlood · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHistone Deacetylase Inhibitors Research
Établissements canadiensJewish General HospitalQueen Elizabeth II Health Sciences CentreHôpital du Sacré-Cœur de MontréalSimon Fraser UniversityPrincess Margaret Cancer CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPanobinostatRituximabMedicineInternal medicineOncologyDiffuse large B-cell lymphomaConfidence intervalLymphomaChemoimmunotherapyBiologyHistone deacetylaseHistone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract INTRODUCTION: Novel therapies which consider the molecular diversity of diffuse large B cell lymphoma (DLBCL) are needed to salvage patients who fail to respond to standard chemoimmunotherapy. The majority of DLBCL contain mutations in histone modifying enzymes (HME) which suggests that histone deacetylase inhibitors (HDI) should be active. Preclinical data suggest that they also augment the effect of rituximab. METHODS: In this randomized phase II study, we evaluated the response rate and toxicity of panobinostat, a pan-HDI, 30 mg orally 3 times a week, with or without rituximab, in 40 patients with relapsed and refractory DLBCL (median 3 prior regimens, range1-9). Tumors were sequenced for mutations known to be associated with DLBCL, and serial biopsies were analyzed for changes in biomarkers. RESULTS: 21 patients were treated with panobinostat alone and 19 with panobinostat and rituximab. Overall, 12/40 patients (30%) responded to panobinostat (95% confidence interval 16.6%-46.5%) the addition of rituximab did not increase responses. The median duration of response was 14.5 months (95% confidence interval 9.4 to not reached) (Figure). At a median follow up of 17.5 months for responders, 6 of 12 patients have not progressed. Patients with dual expression of MYC and BCL2 (6/27) and those with FAS mutations (5/33) did not respond although responses were seen in 5/10 patients with TP53 mutations. Responses were seen in 8/24 patients with mutations in HME genes. Patients with MEF2B mutations had the greatest odds of response (P<0.05) and a higher number of HME mutations tended to increase the odds of response. Changes in histone H3 acetylation and MYC expression were observed but did not correlate with response. CONCLUSION: Panobinostat induces durable responses in some patients with relapsed DLBCL, and accompanying biomarker analyses identified DLBCL subgroups likely to respond. Figure 1. Progression free survival overall and for responders, N=40 patients. Figure 1. Progression free survival overall and for responders, N=40 patients. Disclosures Assouline: Novartis: Consultancy, Honoraria, Research Funding; Roche: Consultancy, Honoraria, Research Funding; Janssen: Honoraria; Celgene: Consultancy. Off Label Use: panobinostat for the treatment of diffuse large B cell lymhpoma. Crump:Seattle Genetics: Consultancy; Celgene: Consultancy; Roche Canada: Consultancy. Tosikyan:Novartis: Consultancy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetHistone Deacetylase Inhibitors ResearchTravaux en français237 207