MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2534216320 · doi:10.1108/cb-09-2016-0025

Current trends in collection development practices and policies

2016· article· en· W2534216320 sur OpenAlexaff
Tony Horava, Michael Levine‐Clark

Notice bibliographique

RevueCollection Building · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLibrary Collection Development and Digital Resources
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollection developmentCollections managementSnapshot (computer storage)Digital collectionsRationalization (economics)OriginalityDocumentationComputer scienceData collectionSpecial collectionsPublic relationsWorld Wide WebLibrary scienceSociologyPolitical scienceQualitative researchManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to provide a snapshot of some major collections-related trends and issues in current academic libraries today. These include using collection development policies; demand-driven acquisition (DDA) models; big deals; using the collections budget; rationalizing legacy print collections; stewarding local digital collections; and demonstrating value. Design/methodology/approach A web survey was developed and sent to 20 academic librarians via e-mail during the summer of 2016, along with a statement on the purpose of the study. Findings The findings are as follows: the collections budget is used to fund many costs other than content (such as memberships and MARC records); most libraries are experimenting with DDA in one form or another; most libraries financially support open access investments; most libraries participate in at least one collaborative print rationalization project; and libraries have diverse methods of demonstrating value to their institutions. Research limitations/implications This was a very selective survey of North American academic libraries. Therefore, these findings are not necessarily valid on a broader scale. Practical implications Within the limitations above, the results provide librarians and others with an overview of current practices and trends related to key issues affecting collection development and management in North America. Originality/value These results are quite current and will enable academic librarians engaged in collection development and management to compare their current policies and practices with what is presented here. The results provide a current snapshot of the ways in which selected libraries are coping with transformative challenges and a rapidly changing environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,021
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0180,011
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollection BuildingMême sujetLibrary Collection Development and Digital ResourcesTravaux en français237 207