On criminalized livelihoods and community forestry : a case study of traditional forest use by tribal communities in South Gujarat, India
Notice bibliographique
Résumé
In India, the Indian Forest Acts of 1865 and 1878 transferred the ownership of all forest land and its resources to the colonial government. These were replaced by the Indian Forest Act of 1927, currently in force. Successive legislations continued to alienate resources from communities. This inadvertently criminalized the traditional forest-based livelihoods and cultural practices of local tribal communities. Tribal communities continue to follow their local traditions, but lack the voice to protect their culture against non-local interventions. This denial of participation to tribal communities in managing forest resources has led to their alienation from the very resource they depend upon. The Joint Forest Management (JFM) programme was promulgated in 1991 to increase local forest dwellers’ participation in forest management. The Forest Rights Act 2006 (FRA) attempted to address historical injustice meted to forest dependent communities. These policy level initiatives, de jure, could be viewed as an effort to partially restore the primacy of forests in the livelihoods of forest dwelling communities. However, JFM and the FRA continue to be subservient to the Indian Forest Act, 1927, and no substantial change is visible. Using a case-study approach and purposive sampling, four villages in Gujarat State were selected for the study. Data was collected in 1995-97 and 2011 on people’s livelihoods, cultural practices, forest access and restrictions, awareness and participation in governmental, and community forestry activities. These data were compared to ascertain changes and continuity. Results showed that despite JFM, the basic governance of forest management remains unchanged. Forest related cultural practices and livelihoods of local tribal communities continue to be marginalized and criminalized. The thesis argues that the restorative efforts of JFM and FRA fail to adequately uphold human rights of tribal communities. It further offers an analysis of the impact of such provisions on the well-being of the tribal community. Based on a concept of criminalization and empirical findings, the aspect of illegitimate illegality (legitimate activities labelled as illegal) is teased out from corruption. Using elements of Aboriginal Forestry, the Classification of Decriminalization framework is developed to recognize and to respect tribal people’s cultural identities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».