MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2537272038 · doi:10.1016/j.jalz.2016.06.1175

P1‐422: Telehealth‐Enhanced Collaborative Geriatric Care (Protec): Evaluation of Cognitive Assessment Consultation Protocol of Rural‐Dwelling Older Veterans

2016· article· en· W2537272038 sur OpenAlexaboutno aff
Troy Andersen, Michelle Keown, Norman L. Foster, Mark A. Supiano, Daniel B. Kaplan

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Systems and Public Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTelehealthSocial isolationMoodMontreal Cognitive AssessmentDepression (economics)GerontologyCognitionHealth carePsychiatryPhysical therapyCognitive impairmentTelemedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Older rural veterans account for a significant proportion of VA health care costs (West & Weeks 2009). Cognitive impairment is increasingly prevalent among older adults. The lack of specialty services in rural settings is a significant barrier in addressing cognitive syndromes and providing quality care. Rural dwelling Veterans were identified and screened for memory deficits with the Montreal Cognitive Assessment (MoCA). Scores in the impaired range were referred for formal neurological evaluation. This evaluation included the neurological, health education and social work assessments. Participants were screened with the Risk Assessment tool, which assesses six areas: legal/financial, safety, physical debility and falls, mood and unnecessary functional decline, social isolation, and care crises. This analysis evaluates 301 clients. The majority (95%, n=285) of the clients were male. Age ranged from 24 to 94 with the average age of 70. (See table 1). The most common diagnosis is mild cognitive impairment (MCI-29), followed by depression (25), Alzheimer’s disease (AD-13), post-traumatic stress disorder (PTSD-10), and traumatic brain injury (TBI-8). (See table 2). Some key findings include risk reductions on financial risks, 67% at baseline and 75% on follow-up, completed advanced health directives increased from 69% to 85% at the last follow-up. Most were not driving despite their disability (86%) but this increased to almost all (95%) at follow-up. The knowledgeable about the disease increased from 56% to 84%. (See table 3). A full summary of results will be included on the poster.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0550,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetHealthcare Systems and Public HealthTravaux en français237 207