Increased Rates of Clostridium difficile Infection and Poor Outcomes in Patients with IBD with Cytomegalovirus
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clostridium difficile infection (CDI) and Cytomegalovirus (CMV) reactivation are associated with disease exacerbations and poor outcomes in inflammatory bowel disease (IBD). Therefore, we assessed the association between these organisms in patients with IBD and the impact on colectomy. METHODS: A retrospective case-control study was conducted to assess CDI prevalence in patients with IBD with a tissue diagnosis of CMV compared with matched IBD controls without CMV from 2005 to 2011. We also assessed the impact of coinfection on colectomy risk for patients coinfected with CMV and CDI compared with IBD patients with CMV alone (CMV controls) or matched IBD patients with CDI alone (CDI controls). Colectomy-free survival was assessed using Kaplan-Meier methods, and statistical significance was determined using Log-rank analysis for unmatched comparisons and by generalized estimating equations in Cox regression for matched comparisons. RESULTS: CDI was more common in IBD patients with CMV (n = 12/68; 17.6%) than in matched IBD controls (n = 12/144; 8.25%) (P = 0.046). A nonsignificant increase in high-grade disease (5 or more CMV inclusions by immunohistochemistry) was detected in coinfected patients compared with CMV controls (P = 0.15). Colectomy-free survival at 1 year was 30% (95% confidence interval, 12.0-74.7) for coinfected patients and was significantly less compared with 71.5% (95% confidence interval, 58.0-88.2) of CDI controls (P < 0.001) and was numerically less than 57.1% (95% confidence interval, 44.1-74.0) of CMV controls (P = 0.095). CONCLUSIONS: CDI occurs more frequently in IBD patients with CMV reactivation and is associated with poor outcomes. Patients with IBD with CMV should be tested for CDI and managed aggressively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».