MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2538372498 · doi:10.1038/srep35902

Opting out against defection leads to stable coexistence with cooperation

2016· article· en· W2538372498 sur OpenAlexafffund
Boyu Zhang, Song-Jia Fan, Cong Li, Xiu-Deng Zheng, Jian-Zhang Bao, Ross Cressman, Yi Tao

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvolutionary Game Theory and Cooperation
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of ChinaNational Science Foundation
Mots-clésReciprocity (cultural anthropology)DilemmaKin selectionSelection (genetic algorithm)MicroeconomicsSocial dilemmaPrisoner's dilemmaSimple (philosophy)Game theoryComputer scienceMathematical economicsEconomicsSocial psychologyPsychologyBiologyEvolutionary biologyMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cooperation coexisting with defection is a common phenomenon in nature and human society. Previous studies for promoting cooperation based on kin selection, direct and indirect reciprocity, graph selection and group selection have provided conditions that cooperators outcompete defectors. However, a simple mechanism of the long-term stable coexistence of cooperation and defection is still lacking. To reveal the effect of direct reciprocity on the coexistence of cooperation and defection, we conducted a simple experiment based on the Prisoner's Dilemma (PD) game, where the basic idea behind our experiment is that all players in a PD game should prefer a cooperator as an opponent. Our experimental and theoretical results show clearly that the strategies allowing opting out against defection are able to maintain this stable coexistence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetEvolutionary Game Theory and CooperationTravaux en français237 207