Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to offer a reconceptualization of the critical incident technique (CIT) and affirm its utility in management and organization studies. Design/methodology/approach Utilizing a case study from a leadership context, the paper applies the CIT to explore various leadership behaviours in the context of nonprofit boards in Canada. Semi-structured critical incident interviews were used to collect behavioural data from 53 participants – board chairs, board directors, and executive directors – from 18 diverse nonprofit organizations in Alberta, Canada. Findings While exploiting the benefits of a typicality of events, in some instances the authors were able to validate aspects of transformational leadership theory, in other instances the authors found that theory falls short in explaining the relationships between organizational actors. The authors argue that the CIT potentially offers the kind of “thick description” that is particularly useful in theory building in the field. Research limitations/implications Drawing on interview material, the authors suggest that incidents can be classified based on frequency of occurrence and their salience to organizational actors, and explore the utility of this distinction for broader theory building purposes. Practical implications Principally, the paper proposes that this method of investigation is under-utilized by organization and management researchers. Given the need for thick description in the field, the authors suggest that the approach outlined generates exceptionally rich data that can illuminate multiple organizational phenomena. Social implications The role of nonprofit boards is of major importance for those organizations and the clients that they serve. This paper shed new light on the leadership dynamics at the top of these organizations and therefore can help to guide improved practice by those in board and senior management positions. Originality/value The CIT is a well-established technique. However, it is timely to revisit it as a core technique in qualitative research and promote its greater use by researchers. In addition, the authors offer a novel view of incidents as typical, atypical, prototypical or archetypal of organizational phenomena that extends the analytical value of the approach in new directions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,102 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,017 |
| Communication savante | 0,016 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».