Modelling the potential geographic distribution of an endangered pollination corridor in <scp>M</scp>exico and the <scp>U</scp>nited <scp>S</scp>tates
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim Every spring endangered Mexican long‐nosed bats ( L eptonycteris nivalis ) migrate up to 1200 km from central Mexico to southern United States. Evidence suggests that L. nivalis follows the blooms of paniculate agave plants (genus Agave , subgenus Agave ). Paniculate agave inflorescences are adapted to attract bats, and studies have indicated that Leptonycteris spp. played a key role in Agave speciation. We test the hypothesis of the Agave migratory corridor by (1) modelling the distribution of the relevant Agave species; and (2) testing whether bat records are significantly related to Agave species richness as predicted by our models. Location Mexico and United States. Methods We selected nine paniculate Agave species based on a set of criteria and modelled the current distribution of those species using maxent and the Genetic Algorithm for Rule‐set Production (GARP), and geographic information systems to analyse the spatial correspondence of Agave richness and presence of L. nivalis . Results We combined the Agave presence maps that resulted from the models with higher performance to create a richness map. This map indicated up to five species overlapping. L. nivalis occurrence areas correspond with areas with two, three and four Agave species more often than random expectations at the 0.05 significance level. The opposite is observed for areas with 0 Agave species where L. nivalis correspond less often than random. Main conclusions Presence–pseudo‐absence and presence–background modelling tools allowed us to map potential Agave presence. These maps could guide conservation actions to ensure the maintenance of this pollination corridor. Areas with higher number of Agave species are distributed along mountain chains and may provide foraging resources for L. nivalis for longer period of time during its migration. We recommend implementing a long‐term monitoring programme in those areas to document inflorescence timing in Agave species and the presence of L. nivalis .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».