MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2542748730 · doi:10.1075/cilt.319.10has

Investigating the emphatic feature in Iraqi Arabic

2011· book-chapter· en· W2542748730 sur OpenAlexaff
Zeki Majeed Hassan, John H. Esling

Notice bibliographique

RevueAmsterdam studies in the theory and history of linguistic science. Series 4, Current issues in linguistic theory · 2011
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsonantArticulation (sociology)LarynxPhonotacticsPlace of articulationArabicTongueFeature (linguistics)Speech recognitionLinguisticsManner of articulationAcousticsPsychologyAudiologyPhonologyComputer scienceVowelMedicinePhilosophyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The secondary place of articulation for Arabic emphatic consonants varies across dialects. This study examines two speakers of Iraqi Arabic, using acoustic evidence, and one speaker of Iraqi Arabic, using direct visual articulatory (transnasal laryngoscopic) evidence, to investigate the phonetic nature of the secondary feature and the prosodic effect of an emphatic consonant over multisyllabic words. The acoustic and laryngoscopic evidence suggests that the articulation of emphatics in Iraqi Arabic involves a modification of the shape of the pharynx which could be called pharyngealisation, which differs, however, from the pharyngeal configuration for producing pharyngeal consonants. While laryngeal constriction, with tongue retraction and larynx raising, characterises pharyngeals, larynx height appears to be low in the secondary articulation accompanying emphatics, while the tongue dorsum appears to be raised, giving the pharynx a singularly contrasting, narrowed configuration to that found in pharyngeals. Furthermore, the effect of an emphatic spreads to all syllables, forwards or backwards, regardless of its position in the word, although the effect is modified or blocked in certain phonotactic conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,808
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,024
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmsterdam studies in the theory and history of linguistic science. Series 4, Current issues in linguistic theoryMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207