Does quality of winter food affect spring condition and breeding in female bank voles (<i>Clethrionomys glareolus</i>)?
Notice bibliographique
Résumé
:We studied the effects of food supplementation on 16 bank vole populations in spring. We manipulated food quantity and quality in eight populations that were enclosed and eight other populations that were free-ranging on forest grids. The enclosed populations received large amounts of sunflower seeds, as high-quality food (four enclosures) or barley seeds, as low-quality food (four enclosures). Four of the open populations were supplemented with small amounts of spruce seeds, and four served as non-supplemented controls. Effects of differential food quantity and quality on overwintering weight of individual females and on spring litters were monitored by live-trapping. Pregnant females were removed to the laboratory for parturition and to record pup number and weight. Female body mass at the onset of breeding was highest in enclosures with high-quality food. Females from both enclosure treatments with a large quantity of food were heavier than females from open grids. The litters from enclosures supplemented with high-quality food tended to be one pup larger and grew faster than those from the low-quality food enclosures. Litter size of females of the non-supplemented forest plots did not differ from that of the spruce-seed-supplemented plots or from the enclosure females. In general, quantity of winter food may affect female body weight in spring, but quality of food appeared to have a positive effect on litter size and early growth of pups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».