Does quality of winter food affect spring condition and breeding in female bank voles (<i>Clethrionomys glareolus</i>)?
Bibliographic record
Abstract
Abstract:We studied the effects of food supplementation on 16 bank vole populations in spring. We manipulated food quantity and quality in eight populations that were enclosed and eight other populations that were free-ranging on forest grids. The enclosed populations received large amounts of sunflower seeds, as high-quality food (four enclosures) or barley seeds, as low-quality food (four enclosures). Four of the open populations were supplemented with small amounts of spruce seeds, and four served as non-supplemented controls. Effects of differential food quantity and quality on overwintering weight of individual females and on spring litters were monitored by live-trapping. Pregnant females were removed to the laboratory for parturition and to record pup number and weight. Female body mass at the onset of breeding was highest in enclosures with high-quality food. Females from both enclosure treatments with a large quantity of food were heavier than females from open grids. The litters from enclosures supplemented with high-quality food tended to be one pup larger and grew faster than those from the low-quality food enclosures. Litter size of females of the non-supplemented forest plots did not differ from that of the spruce-seed-supplemented plots or from the enclosure females. In general, quantity of winter food may affect female body weight in spring, but quality of food appeared to have a positive effect on litter size and early growth of pups.Résumé:Nous avons étudié les effets d'un apport supplémentaire de nourriture chez 16 populations de campagnols roussâtres au printemps. Nous avons contrôlé la quantité et la qualité de la nourriture de huit populations gardées dans des enclos et de huit autres se déplaçant librement en milieu forestier. Quatre des populations gardées en captivité ont reçu de grandes quantités de graines de tournesol, une nourriture de haute qualité. Les quatre autres ont reçu des graines d'orge, une nourriture de faible qualité. Des suppléments de graines d'épinette ont été offerts à quatre des populations vivant en liberté. Les quatre autres populations n'ont reçu aucun supplément et ont servi de populations témoins. Nous avons suivi pendant l'hiver les effets de ces différences de quantité et de qualité de nourriture sur le poids des femelles et la taile des portées printanières en capturant et recapturant les individus. Les femelles gestantes ont été apportées en laboratoire avant la parturition pour dénombrer les petits à la naissance et les peser. La masse corporelle des femelles gestantes a été plus élevée chez les populations gardées dans des enclos avec de la nourriture de haute qualité. Les femelles gardées dans des enclos et qui ont reçu de grandes quantités de nourriture, qu'elle soit de faible ou de haute qualité, ont présenté une masse supérieure à celle des femelles laissées en liberté. Les portées issues des populations gardées en captivité ont compté en général un petit de plus avec un apport de nourriture de haute qualité. La croissance des portées a aussi été plus rapide dans de telles conditions. Chez les populations laissées en liberté en milieu forestier, la taille des portées a été la même entre les deux traitements (avec ou sans supplément de nourriture). En conclusion, la quantité de nourriture disponible pendant l'hiver peut avoir un effet sur la masse corporelle des femelles au printemps. La qualité de la nourriture aurait un effet positif sur la taille de la portée et sur la croissance initiale des jeunes.Key words:: Clethrionomysfemale weightfoodlitter sizeonset of reproductionpup growthpup weightwinterMots-clés:: Clethrionomyscroissance des petitsdébut de la reproductionhivernourriturepoids des femellespoids des petitstaille de la portée.Nomenclature:: Mitchell-Jones et al.1999 Notes1 Associate Editor: John S. Millar.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".