MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2543119072 · doi:10.1080/11956860.2003.11682749

Flower and fruit herbivory in a population of<i>Centaurea scabiosa</i>(Asteraceae): Importance of population size and isolation

2003· article· en· W2543119072 sur OpenAlexvenueno aff
Bodil Ehlers, Jens M. Olesen

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBiological Control of Invasive Species
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHelsingin Yliopisto
Mots-clésBiologyPopulationAsteraceaeBotanyEcologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AbstractEffects of size and isolation of Centaurea scabiosa (Asteraceae) populations on herbivory level in flower heads were examined in eight populations of 2,280-44,441 flower heads, each population being separated by 1 to 8 km from the others. Three common flower head herbivores were observed. Two of these (Cerajocera ceratocera [Diptera: Tephritidae] and Isocolus cf. rogenhoferi [Hymenoptera: Cynipidae]) were specialists, and the third (Eucosma cana [Lepidoptera: Tortricidae]) was a generalist on the subfamily Cynaroiideae to which C. scabiosa belongs. All three species increased their herbivory level with size of host plant population. We compared the explanatory power of three measures of population isolation: 1) the traditional measure of distance to nearest-neighbour population, 2) cumulative proximity of all surrounding populations, and 3) a measure termed biological proximity, combining the effects of distance to other populations and their size. Both 2) and 3) explained surprisingly little of the observed herbivory. Thus population size and distance to nearest-neighbour population were the two best predictors of level of herbivory.RésuméNous avons examiné les effets de la taille et de l'isolement de populations de Centaurea scabiosa (Asteraceae) sur l'intensité de broutement des capitules. Nous avons étudié huit populations de centaurées composées de 2280 à 44 441 capitules, chaque population étant distante de 1 à 8 km des autres. Trois espèces d'insectes herbivores qui se nourrissent de capitules ont aussi fait l'objet d'observations. Deux d'entre elles, Cerajocera ceratocera (Diptera: Tephritidae) et Isocolus cf. rogenhoferi (Hymenoptera: Cynipidae), sont des espèces spécialistes, alors que la troisième, Eucosma cana (Lepidoptera: Tortricidae), est une espèce généraliste qui se nourrit de capitules de plantes de la sous-famille des Cynaroiideae dont fait partie C. scabiosa. L'intensité de broutement des trois espèces a augmenté avec la taille de la population de la plante hôte. Nous avons comparé la puissance explicative de trois mesures d'isolement des populations : 1) la mesure habituelle de la distance séparant une population de la population voisine la plus proche, 2) la proximité cumulée de toutes les populations environnantes, et 3) une mesure appelée proximité biologique, qui combine les effets de la distance par rapport aux autres populations et la taille. Curieusement, les mesures d'isolement 2) et 3) n'expliquent qu'une faible proportion du broutement observé. La taille de la population et la distance par rapport à la population voisine la plus proche constituent les deux meilleures mesures permettant de prédire l'intensité de broutement.Key Words: Centaurea scabiosaCynipidaeFruit herbivoryPopulation distancePopulation isolationTortricidaeTephritidaeMots-clés: Centaurea scabiosaCynipidaeBroutement de fruitsDistance entre populationsIsolement de populationsTortricidaeTephritidaeHansen1981Lyneborg1965

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,164

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetBiological Control of Invasive SpeciesTravaux en français237 207