MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2543857677 · doi:10.1080/11956860.2002.11682727

Ecological and taxonomic differences between rare and common plants of southwestern Ontario

2002· article· en· W2543857677 sur OpenAlexaffvenueabout
Marc W. Cadotte, Jon Lovett‐Doust

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBotany, Ecology, and Taxonomy Studies
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRare speciesBiologyMonophylyCommon speciesBoraginaceaeHabitatPollinationEcologyEndemismFabaceaeBotanyPhylogenetic treeCladePollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We compared ecological attributes in rare and common native plants of southern Ontario (n = 1,398 flowering plant species; of these, 375 are identified as provincially rare). Compared with patterns for common species, rare species were significantly (P > 0.05) over-represented in one taxonomic order (Fabales) and two families (Boraginaceae and Fabaceae) and significantly under- represented in two orders (Alismatales and Saxifragales) and one family (Salicaceae). Rare species were significantly more likely than common species to be associated with open-habitat communities (tallgrass prairie, alvar, and meadow) and significantly less likely to be found in aquatic habitats. Rare species were also significantly more likely to be insect-pollinated and to have larger fruits than common species. Furthermore, they were less likely to be dioecious, wind-pollinated, shrubby, clonal, or to produce fruits having many seeds. Rare-common differences were examined across nine large, ordinal-level monophyletic groups in order to reduce the phylogenetic influences of derived traits. Results concerning pollination, fruit size, number of seeds per fruit, life form, and clonality were each confirmed within at least one monophyletic group, suggesting that over-abundance of derived traits did not produce these rare- common results. In a separate comparison of rare woody species, rare species were significantly more likely (than common woody ones) to have a short flowering period, animals as dispersers, and large fruits; rare woody species were less likely to be wind dispersed or to inhabit moist/wet substrates. An inability to exploit new habitats or to cope with anthropogenic change appear to be the most important general features associated with rarity. These results support previous conclusions that no single characteristic can reliably predict which species are or will become rare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,867

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetBotany, Ecology, and Taxonomy StudiesTravaux en français237 207