MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2543952577 · doi:10.1002/ece3.2550

The challenge of separating signatures of local adaptation from those of isolation by distance and colonization history: The case of two white pines

2016· article· en· W2543952577 sur OpenAlexafffund
Simon Nadeau, Patrick G. Meirmans, Sally N. Aitken, Kermit Ritland, Nathalie Isabel

Notice bibliographique

RevueEcology and Evolution · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensNatural Resources CanadaUniversity of British ColumbiaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Forest ServiceFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les TechnologiesParks CanadaMinistry of Forests, Lands and Natural Resource OperationsWashington State UniversityU.S. Department of Agriculture
Mots-clésLocal adaptationBiologyPopulationAdaptation (eye)Locus (genetics)Gene flowEvolutionary biologyIsolation by distanceEcologyGenetic variationGeneticsGeneDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Accurately detecting signatures of local adaptation using genetic‐environment associations ( GEA s) requires controlling for neutral patterns of population structure to reduce the risk of false positives. However, a high degree of collinearity between climatic gradients and neutral population structure can greatly reduce power, and the performance of GEA methods in such case is rarely evaluated in empirical studies. In this study, we attempted to disentangle the effects of local adaptation and isolation by environment ( IBE ) from those of isolation by distance ( IBD ) and isolation by colonization from glacial refugia ( IBC ) using range‐wide samples in two white pine species. For this, SNP s from 168 genes, including 52 candidate genes for growth and phenology, were genotyped in 133 and 61 populations of Pinus strobus and P. monticola , respectively. For P. strobus and using all 153 SNP s, climate ( IBE ) did not significantly explained among‐population variation when controlling for IBD and IBC in redundancy analyses ( RDA s). However, 26 SNP s were significantly associated with climate in single‐locus GEA analyses (Bayenv2 and LFMM ), suggesting that local adaptation took place in the presence of high gene flow. For P. monticola , we found no evidence of IBE using RDAs and weaker signatures of local adaptation using GEA and F ST outlier tests, consistent with adaptation via phenotypic plasticity. In both species, the majority of the explained among‐population variation (69 to 96%) could not be partitioned between the effects of IBE , IBD , and IBC . GEA methods can account differently for this confounded variation, and this could explain the small overlap of SNP s detected between Bayenv2 and LFMM . Our study illustrates the inherent difficulty of taking into account neutral structure in natural populations and the importance of sampling designs that maximize climatic variation, while minimizing collinearity between climatic gradients and neutral structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and EvolutionMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207