Developments in Canadian Adult Guardianship and Co-Decision-Making Law
Notice bibliographique
Résumé
Guardianship was originally developed as a social and legal tool meant to protect vulnerable persons. It is now evolving as a mechanism to promote autonomy. This paper examines the Canadian law of guardianship, including its historical evolution, the social and legal catalysts for its reform and related constitutional issues. Guardianship law has a long history in Western society, and has traditionally been paternalistic and property-focused. Early Canadian guardianship laws were largely based on English lunacy acts, and continued unchanged into the second half of the twentieth century. Reformation in Canadian guardianship law began in the 1970s and 80s, with criticism that the current law intruded unjustifiably into an individual’s personal sphere of autonomy. This criticism arose from an increased understanding of human capacity and the recognition of autonomy as a foundational human right. In 2000, Saskatchewan introduced comprehensive guardianship legislation: The Adult Guardianship and Co-decision-making Act. This Act authorizes the appointment of co-decision-makers as an alternative to the traditional court- appointed guardian. This alternative provides Saskatchewan courts the ability to effectively address the need and capacity of the adult in question. The co-decision- making provisions of the Act are unique in Canadian guardianship law: the co- decision-maker shares legal authority with the adult, must acquiesce to an adult’s reasonable decision and is statutorily required to minimally interfere in the adult’s life and decision-making process. The co-decision-maker is further required to act in a manner that protects the adult’s civil and human rights. The Saskatchewan Act represents an important attempt to rethink guardianship concepts in Canada, and should form the model for future guardianship legislation in this country.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,011 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».