The obligation to take feasible passive precautions and the prohibition of the use of human shields: can military considerations, including force protection, justify not to respect them?
Notice bibliographique
Résumé
Dans cette présentation, Marco Sassòli s'est penché sur le thème des précautions à prendre dans la mesure de ce qui est « pratiquement possible », en se concentrant ensuite sur la question des boucliers humains.Dans un premier temps, il est revenu sur les termes de l'article 58 du Premier protocole additionnel de 1977, soulignant la différence entre les obligations « actives » que la partie attaquante doit prendre dans la conduite des hostilités -notamment pour assurer le respect du principe de distinction entre civils et combattants (article 57(2)(a)(i) du Premier protocole additionnel) -et les précautions « passives » qui doivent être prises par le défenseur dans le cadre de ce qui est « pratiquement possible », en « s'efforçant » d'éloigner les objectifs militaires de la population civile et en « évitant » de placer ces objectifs à proximité de zones fortement peuplées.Ainsi, cet article laisse une marge de manœuvre au défenseur quant au choix des précautions à prendre en cas d'attaque, tout en offrant une certaine protection pour empêcher les parties d'utiliser les personnes civiles dans la réalisation d'un avantage militaire : en effet, toutes les précautions nécessaires doivent être prises pour protéger la population civile « contre les dangers résultant des opérations militaires ».Par ailleurs, Marco Sassòli a démontré que la même interprétation du terme « feasible » était retenue, pour l'article 57 et l'article 58, à la fois par le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et de nombreux Etats, tels que le Canada, les Etats-Unis ou le Royaume-Uni.Si l'obligation générale pour les parties au conflit de protéger la population civile et les biens de caractère civil soumis à leur autorité est indiscutablement considérée par le CICR comme une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits armés tant internationaux que non internationaux, un certain nombre de réserves furent mentionnées par Marco Sassòli sur ce point.Concernant l'interdiction (absolue) d'employer des boucliers humains, conformément à l'article 51(7) du Premier protocole additionnel de 1977, Marco Sassòli a notamment rappelé que l'emploi de boucliers humains exige la présence délibérée en un même lieu de personnes civiles et d'objectifs militaires, « associée à l'intention spécifique » d'essayer d'empêcher que ces objectifs militaires soient pris pour cible.Cette interdiction couvre l'emploi des boucliers humains tant volontaires qu'involontaires.Sur ce point, il a notamment mentionné qu'un civil qui servira volontairement et délibérément de bouclier humain pour tenter de protéger un objectif militaire ne perdra pas nécessairement sa protection contre les attaques directes.Pour continuer, il s'est demandé dans quelle mesure les considérations militaires doivent être prises en compte pour déterminer ce qui est « pratiquement possible » en matière de précautions « passives », prenant pour exemple les mesures de « force protection ».En outre, il reste à savoir s'il serait possible pour des combattants de se déguiser en civils, dans le cas où ils chercheraient à éviter de se faire attaquer, en rendant leur identification par l'attaquant plus difficile.Quoiqu'il en soit, les règles du droit international humanitaire seront violées, dans l'hypothèse où des combattants se mêlant aux personnes civiles dans le but de gêner des opérations militaires, parviendraient à faire suspendre ou annuler l'attaque engagée par l'autre partie au conflit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,084 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,022 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».