The obligation to take feasible passive precautions and the prohibition of the use of human shields: can military considerations, including force protection, justify not to respect them?
Bibliographic record
Abstract
Dans cette présentation, Marco Sassòli s'est penché sur le thème des précautions à prendre dans la mesure de ce qui est « pratiquement possible », en se concentrant ensuite sur la question des boucliers humains.Dans un premier temps, il est revenu sur les termes de l'article 58 du Premier protocole additionnel de 1977, soulignant la différence entre les obligations « actives » que la partie attaquante doit prendre dans la conduite des hostilités -notamment pour assurer le respect du principe de distinction entre civils et combattants (article 57(2)(a)(i) du Premier protocole additionnel) -et les précautions « passives » qui doivent être prises par le défenseur dans le cadre de ce qui est « pratiquement possible », en « s'efforçant » d'éloigner les objectifs militaires de la population civile et en « évitant » de placer ces objectifs à proximité de zones fortement peuplées.Ainsi, cet article laisse une marge de manœuvre au défenseur quant au choix des précautions à prendre en cas d'attaque, tout en offrant une certaine protection pour empêcher les parties d'utiliser les personnes civiles dans la réalisation d'un avantage militaire : en effet, toutes les précautions nécessaires doivent être prises pour protéger la population civile « contre les dangers résultant des opérations militaires ».Par ailleurs, Marco Sassòli a démontré que la même interprétation du terme « feasible » était retenue, pour l'article 57 et l'article 58, à la fois par le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et de nombreux Etats, tels que le Canada, les Etats-Unis ou le Royaume-Uni.Si l'obligation générale pour les parties au conflit de protéger la population civile et les biens de caractère civil soumis à leur autorité est indiscutablement considérée par le CICR comme une norme de droit international coutumier applicable dans les conflits armés tant internationaux que non internationaux, un certain nombre de réserves furent mentionnées par Marco Sassòli sur ce point.Concernant l'interdiction (absolue) d'employer des boucliers humains, conformément à l'article 51(7) du Premier protocole additionnel de 1977, Marco Sassòli a notamment rappelé que l'emploi de boucliers humains exige la présence délibérée en un même lieu de personnes civiles et d'objectifs militaires, « associée à l'intention spécifique » d'essayer d'empêcher que ces objectifs militaires soient pris pour cible.Cette interdiction couvre l'emploi des boucliers humains tant volontaires qu'involontaires.Sur ce point, il a notamment mentionné qu'un civil qui servira volontairement et délibérément de bouclier humain pour tenter de protéger un objectif militaire ne perdra pas nécessairement sa protection contre les attaques directes.Pour continuer, il s'est demandé dans quelle mesure les considérations militaires doivent être prises en compte pour déterminer ce qui est « pratiquement possible » en matière de précautions « passives », prenant pour exemple les mesures de « force protection ».En outre, il reste à savoir s'il serait possible pour des combattants de se déguiser en civils, dans le cas où ils chercheraient à éviter de se faire attaquer, en rendant leur identification par l'attaquant plus difficile.Quoiqu'il en soit, les règles du droit international humanitaire seront violées, dans l'hypothèse où des combattants se mêlant aux personnes civiles dans le but de gêner des opérations militaires, parviendraient à faire suspendre ou annuler l'attaque engagée par l'autre partie au conflit.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.036 | 0.084 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.012 | 0.015 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".